Решение Саратовского областного суда от 30 мая 2019 года №21-216/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-216/2019
Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стяжкина С.С. - Медведевой Ю.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 22 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 09 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Стяжкина С.С.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 09 сентября 2018 года Стяжкин С.С., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Стяжкин С.С. обратился с жалобой на процессуальный акт к вышестоящему должностному лицу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 22 февраля 2019 года Стяжкину С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 года по жалобе Стяжкина С.С. определение должностного лица от 22 февраля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с судебным актом защитник Стяжкина С.С. - Медведева Ю.В. обратилась в областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу процессуального акта. В обоснование доводов жалобы указывает на нерассмотрение судьей доводов по существу обжалуемого определения должностного лица.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ определено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2018 года, вынесенного в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, усматривается, что 14 августа 2018 года в 13:05:35 часов на пересечении улиц Чернышевского и 2-я Садовая города Саратова (улица 2-я Садовая в сторону улицы Чернышевского) водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Отменяя определение должностного лица от 22 февраля 2019 года и возвращая жалобу Стяжкина С.С. с ходатайством о восстановлении срока на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку Стяжкин С.С. не извещался о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постанволения.
С указанными выводами судья районного суда полагаю возможным согласиться в силу следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений КоАП РФ и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является недопустимым.
Из материалов дела усматривается, что автор жалобы о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не извещался.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Стяжкина С.С. на защиту в ходе производства по делу не реализовано.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое Стяжкиным С.С. определение обосновано признано судьей районного суда незаконным, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене определения должностного лица и возвращению жалобы с ходатайством о восстановлении срока на новое рассмотрение должностному лицу.
Поскольку в данном деле об административном правонарушении должностному лицу необходимо повторно решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления Стяжкину С.С. срока обжалования постановления должностного лица при соблюдении требований КоАП РФ, по результатам которого вынести соответствующее определение, у судьи районного суда основания для проверки иных доводов жалобы на определение должностного лица от 22 февраля 2019 года отсутствовали.
Вынесение судьей районного суда судебного акта по жалобе на определение должностного лица в форме решения на правильность выводов судьи не влияет.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 22 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 09 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стяжкина С.С., оставить без изменения, жалобу защитника Стяжкина С.С. - Медведевой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Полянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка