Решение Оренбургского областного суда от 21 мая 2019 года №21-216/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 21-216/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барбашина В.А. на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 15 января 2019 года N и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (название) Барбашина Валерия Александровича,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 15 января 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2019 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (название) (далее - ООО (название)) Барбашин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Барбашин В.А. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.
В возражениях должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор З. полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Барбашин В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав мнение защитников Ярмушевой И.А. и Питанова В.А., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, инспектора З., а также свидетелей С. и Ю., прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года в 2 часа 14 минут в ГБУЗ (название) по адресу: с. Плешаново, ул. Ленина, д.N в результате срабатывания установки пожарной автоматики (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) обнаружено возгорание. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горение отсутствовало, имелся резкий запах гари в кабинете программиста. Сообщение о пожаре с ГБУЗ (название) поступило от сотрудника больницы Л. по телефону.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования выявлено, что система пожарной сигнализации поликлиники и помещений стационара ("Сигнал-20П", имеющий проводную связь с "С2000-БИ" и объектовой станцией (название)) не обеспечила дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовал проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и международными стандартами с оформлением акта проверки, чем нарушены ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 14.4 СП5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями представителя (название) Р., заместителя директора ООО (название) С., представителя ГБУЗ (название) Ю.; рапортом старшего инспектора ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам З.; договором от 9 января 2018 года N; копией журнала по техническому обслуживанию объектового оборудования (название); ответом ГБУЗ (название) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Барбашина В.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что Барбашин В.А. отвечает только за исправность объектового оборудования системы ПАК (название) и не отвечает за исправность автоматической пожарной сигнализации и других систем. Считает, что суд в своем решении делает вывод об исправности автоматической пожарной сигнализации 28 ноября 2018 года (на этот момент сработали только датчики автоматической пожарной сигнализации и передали сигнал о пожаре на приемно-контрольное устройство), однако связь между приемно-контрольным устройством и объектовой станции ПАК (название) отсутствовала. Считает, что у ООО (название) не было никаких законных оснований для вмешательства в систему автоматической пожарной сигнализации. Полагает, что руководитель ГБУЗ (название) должен нести ответственность за исправность всех систем противопожарной защиты в этом учреждении.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Как следует из материалов дела, между ГБУЗ (название) (заказчик) и ООО (название) (исполнитель) 9 января 2018 года заключен договор N, согласно которому ООО (название) приняло на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и дистанционного мониторинга состояния комплекса (название), установленного в здании ГБУЗ (название) и ФГКУ (название) по Оренбургской области".
Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет техническое обслуживание в соответствии с Перечнем регламентных работ (Приложение N), прилагаемым к настоящему договору.
Объектовая станция (название) предназначена для передачи извещений от установленного на объектах оборудования охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) и передачи команд управления объектовому оборудованию.
Между тем 28 ноября 2018 года при срабатывании системы пожарной сигнализации не произошло дублирование объектовой станцией (название) световых и звуковых сигналов на пульт подразделения пожарной охраны ((название) по Оренбургской области).
Вопреки доводам заявителя и его защитников материалы дела не содержат сведений о неисправности автоматической пожарной сигнализации 28 ноября 2018 года.
Утверждение защитников на то, что связь между приемно-контрольным устройством и объектовой станции ПАК (название) отсутствовала по причине неисправности провода, соединяющего путь управления "С2000" и объектовую станцию (название), а его замена не входит в предмет договора от 9 января 2018 года N, не влечет удовлетворения жалобы.
В силу п. 6.1.2 договора от 9 января 2018 года N в случае возникновения неисправностей системы исполнитель (ООО (название)) обязуется немедленно уведомить об этом заказчика (ГБУЗ (название)), и прибыть на объект для определения неисправности систем и выполнения работ по восстановлению их работоспособности.
ООО (название) было заблаговременно известно о том, что прохождение сигнала от объектовой станцией (название) на пульт подразделения пожарной охраны ((название) по Оренбургской области) отсутствует, о чем свидетельствуют записи в журнале учета работ по обслуживанию установок ПАК (название) от 25 сентября и от 21 ноября 2018 года.
Учитывая, что объектовая станция (название) в своей совокупности должна обеспечивать передачу сигнала, поступившего с автоматической пожарной сигнализации в пункт централизованного управления (пожарную часть), обязанность по обеспечению бесперебойной работы указанного оборудования лежит на ООО (название).
Следовательно, именно ООО "(название) обязано было принять меры по устранению выявленных недостатков, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения руководителя ООО (название) Барбашина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о нарушении иными лицами требований пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и судьей районного суда.
Постановление о привлечении Барбашина В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 15 января 2019 года N и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (название) Барбашина Валерия Александровича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка