Решение Воронежского областного суда от 22 апреля 2019 года №21-216/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 21-216/2019
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, года рождения, проживающего по адресу:
(судья Белоусов Е.А.)
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе защитник ФИО1 - Учава Т.А. просит отменить вынесенные постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
ФИО1, его защитник, а также представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.
Положениями ч.3 ст.8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
По смыслу положений ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого собственник земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, обязан приступить к его использованию в указанных целях, составляет три года. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенный по адресу:, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
ФИО1 земельный участок по его назначению с момента приобретения права собственности в году не использует, на день вынесения должностным лицом оспариваемого постановления к строительству на земельном участке не приступил, за получением разрешения на строительство не обращался. Каких-либо препятствий по использованию земельного участка по целевому назначению не установлено, и ФИО1 не сообщено.
Факт нарушения ФИО1 требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, и по существу не оспаривается в жалобе.
Все собранные по делу доказательства должностным лицом, а затем судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность.
Доводы жалобы защитника о малозначительности вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Охрана окружающей среды и природопользование представляют собой особый предмет государственного регулирования в целях обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, совершенное ФИО1, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8. КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку это не соответствует установленным ч.1 ст.3.1. КоАП РФ целям наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о том, что на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не являлся собственником земельного участка, и не мог производить какие-либо работы по строительству, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок им был продан, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Необходимость государственной регистрации перехода собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости установлена частью 1 статьи 551 ГК РФ.
Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена года.
Таким образом, на день составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.В. являлся собственником указанного земельного участка, а соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения.
Кроме того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения ФИО1 в собственность земельного участка, до момента его обследования должностными лицами Управления Росреестра по <адрес>, никаких действий, направленных на использование земельного участка по его целевому назначению, собственник не предпринимал.
Действия привлекаемого лица квалифицированы в соответствии с ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ правильно.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1. и 4.1. КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств, не имеется.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка