Определение Смоленского областного суда от 26 июня 2019 года №21-216/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 21-216/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО "Транском" Черепанова Дмитрия Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Транском",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела транспортного контроля Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ ФИО1 от 12 марта 2019 г. ООО "Транском" признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением заместителя начальника Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ - главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО2 от 10 апреля 2019 г. указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
ООО "Транском" обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска с жалобой на данные постановление и решение вышестоящего должностного лица.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 г. данная жалоба ООО "Транском" передана на рассмотрение по подведомственности в Краснинский районный суд Смоленской области.
Защитник ООО "Транском" Черепанов Д.В. в жалобе в Смоленский областной суд просит определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 г. отменить, указывая на то, что жалоба на постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть Промышленным районным судом г. Смоленска.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей до 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ. а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
В постановлении должностного лица указано, что административное правонарушение совершено по адресу: СПВК 1 (Смоленск) 456 км автодороги М-1 "Беларусь".
Таким образом, с учетом того, что юрисдикция должностного лица Западного МУГАДН ЦФО ФСНС, вынесшего оспариваемое постановление и иных должностных лиц Западного МУГАДН ЦФО ФСНС, включая вышестоящее должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию где было совершено административное правонарушение, то судом правомочным рассматривать жалобу на данное постановление и решение вышестоящего должностного лица, будет являться Краснинский районный суд Смоленской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не основаны на положениях вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Транском" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Транском" Черепанова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка