Решение Псковского областного суда от 20 января 2020 года №21-216/2019, 21-2/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 21-2/2020
20 января 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наследова Юрия Валентиновича на постановление заместителя главного государственного инспектора Гдовского, Струго-Красненского, Плюсского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Ивановой Н.Е. от 1 октября 2019 г. и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Наследова Юрия Валентиновича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Гдовского, Струго-Красненского, Плюсского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области (далее - Управление) Ивановой Н.Е. от 1 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 г., Наследов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Наследов Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, ввиду того, что его действия не являются самовольным захватом земельного участка, поскольку выпасом домашних животных на данном участке он не занимался. Ссылается на проведение проверки неуполномоченным должностным лицом Росрееста, не имеющим квалификации кадастрового инженера и без привлечения необходимых специалистов, без проведения обмера участка и определения местоположения границ характерных точек земельного участка. При этом участок, самовольное занятие которого ему вменяется, граничит с его собственным, в связи с чем определение его границ на местности было необходимо. Одновременно, указывает, что участок был предоставлен ему со строениями, в связи с наличием которых ему в настоящее время инкриминируется самовольное занятие этого участка. Указывает что фототаблица осмотра земельного участка не представлена с актом проверки и в суде. Полагает незаконным отказ должностного лица в оформлении акта на месте проверки.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Наследов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что поскольку спорный земельный участок имеет общие границы с его собственным, при этом на местности они не обозначены, то с учетом непроведения должностным лицом обмера земельного участка, неопределения местоположения координат поворотных точек результаты проверки не подтверждают использование им спорного земельного участка. Строения и сооружения, указанные в акте проверки находятся на его земельном участке. На спорном участке находится временный забор и сарай, которые были возведены предыдущим арендатором.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель главного государственного инспектора Гдовского, Струго-Красненского, Плюсского районов по использованию и охране земель Иванова Н.Е. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.
В предыдущем судебном заседании должностное лицо пояснила, что обмер границ спорного земельного участка не проводила, поскольку границы видны из публичной кадастровой карты. На местности участки не разграничены. Наследов Ю.В. пользовался спорным земельным участком до получения его в аренду; многие строения частично находятся на спорном земельном участке, частично - на участке, принадлежащем Наследову Ю.В.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административное ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для выпаса сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, находился в аренде у Наследова Ю.В. на основании договора аренды земельного участка N <данные изъяты> от 14 июля 2016 г., заключенного на три года и действовавшего до 14 июля 2019 г. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 2 июля 2019 г. N 3070 Наследову Ю.В. отказано в предоставлении данного участка в аренду.
26 августа 2019 г. по итогам внеплановой выездной и документарной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления от 12 июля 2019 г. N 1102/гр в отношении Наследова Ю.В., в акте проверки от 15 июля 2019 г. отражено, что указанный земельный участок частично огорожен, вход ограничен калиткой. На участке расположены две теплицы, грядки плодово-овощными насаждениями, часть деревянного строения, душ, деревянный помост для качелей; фактическим пользователем земельного участка является Наследов Ю.В.
Результаты внеплановой выездной и документарной проверки послужили основанием для привлечения Наследова Ю.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Судья районного суда, проверив материалы дела по жалобе Наследова Ю.В., согласился с постановлением должностного лица, посчитав, что вина Наследова Ю.В, установлена актом проверки, а также иными материалами дела.
Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок проведения проверок в рамках осуществления государственного земельного надзора должностными лицами Росреестра до 19 ноября 2019 г. был урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 486.
В пункте 64 Административного регламента перечислены юридические факты - основания для принятия решения о проведении внеплановой проверки. К ним в частности отнесено мотивированное представление должностного лица Росреестра (территориального органа) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации, в частности о нарушении имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.
Как следует из пояснений должностного лица Росреестра, проводившего проверку, в судебном заседании областного суда, мотивированное представление при принятии решения о проведении проверки в отношении ФИО10 отсутствовало, распоряжение о проведении внеплановой было вынесено на основании информации, поступившей от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 2 июля 2019 г., что является нарушением требований Административного регламента к порядку принятия решения о проведении проверки.
На основании пункта 75 Административного регламента внеплановая выездная проверка проводится в случае, если при внеплановой документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении Росреестра (территориального органа) документах юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина обязательным требованиям.
В силу пункта 78, 54 Административного регламента при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют обмер границ проверяемого земельного участка; определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); фотосъемку; и устанавливают, в частности, соблюдение требований о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости Наследову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 25 июля 2000 г.
Как следует из материалов дела, пояснений Наследова Ю.В. должностного лица, проводившего проверку, Ивановой Е.В., допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера К.И.А.., спорный участок и участок, находящийся в собственности Наследова Ю.В. имеют общую границу, однако на местности они не разграничены.
По делу установлено, что обмер земельного участка и определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка должностным лицом Росреестра при проведении проверки не осуществлялись. Фактически в целях подтверждения самовольного занятия земельного участка должностным лицом проведено лишь фотографирование. При том, что смежные участки на местности не разграничены, нанесение построек на схематический чертеж смежных участков, представленный в материалах дела, следует признать предположением должностного лица, проводившего проверку
В суд первой инстанции должностным лицом также представлена аэрофотосъемка с наложением границ спорного земельного участка.
Вместе с тем, в силу положений статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации информация, полученная дистанционными методами (в том числе аэрофоосъемка) используется при исследовании состояния и способов использования объекта земельных отношений при его административном обследовании. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.
В силу пункта 64 Административного регламента выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность может быть основанием для проведения внеплановой выездной проверки.
В данном случае административное обследование земельного участка не проводилось, использование аэрофотосъемки не может подменять мероприятий, проведение которых предусмотрено Административным регламентом для внеплановой выездной проверки.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что проверка в отношении Наследова Ю.В. проведена с нарушением требований, установленных соответствующим Административным регламентом, в связи с чем ее результаты не могут быть положены в основу вывода о виновности Наследова Ю.В. в совершении административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих совершение Наследовым Ю.В. противоправных действий по самовольному занятию спорного земельного участка.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Таким образом, постановление должностного лица вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу, однако при рассмотрении дела по жалобе Наследова Ю.В. судьей районного суда данные обстоятельства не были учтены, а потому все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного инспектора по использованию и охране земель Гдовского, Стругокрасненского, Плюсского районов от 31 октября 2018 г. и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Наследова Ю.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Гдовского, Струго-Красненского, Плюсского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Ивановой Н.Е. от 1 октября 2019 г. и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Наследова Юрия Валентиновича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка