Решение Оренбургского областного суда от 30 мая 2018 года №21-216/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 21-216/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** Джуламанова Нурале Киниспаевича,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 февраля 2018 года N 7-100-18-ОБ/826/3/6 *** (далее - ***) Джуламанов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 13 февраля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО просит об отмене судебного решения.
В возражениях на жалобу Джуламанов Н.К. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле: потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО, поддержавшего доводы жалобы, *** Джуламанова Н.К., его защитника ФИО2, полагавших, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствие со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области в связи с обращением ФИО1 от 17 января 2018 года N 7-100-18-ОБ и на основании распоряжения руководителя административного органа от 22 января 2018 года N 7-100-18-ОБ/826/3/1 в отношении ООО "*** в период с 29 января 2018 года по 02 февраля 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проверки должностным лицом выявлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года ООО "Продукты солнца" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. *** возложены на *** Джуламанова Н.К., члена ***". Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2018 года прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Конкурсным управляющим к проверке представлено письменное заявление ФИО1 от 22 января 2018 года о выдаче ему копии приказа об увольнении.
Поскольку в ходе проверки было установлено, что конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. приказ об увольнении ФИО1 не был издан, что противоречит ч. 1 ст. 84.1 КоАП РФ и в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ ФИО1 не выдана копия приказа об увольнении в отношении *** Джуламанова Н.К. было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 13 февраля 2018 года судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Джуламанова Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку приказ об увольнении ФИО1 фактически был издан конкурсным управляющим 03 апреля 2017 года и направлен в адрес руководителя ООО *** что подтверждается почтовым отправлением от 15 апреля 2017 года, в связи с чем судья районного суда сделал выводы о том, что и.о. конкурсный управляющий надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, судья сделал выводы о том, что не имеется отметки о получении Джуламановым Н.К. письма от ФИО1 от 22 января 2018 года, что вызывает сомнение в уклонении от выдачи копии приказа об увольнении.
Вместе с тем выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, судьей не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и всем доказательствам на основании которых должностное лицо признал Джуламанова Н.К. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ..
В силу ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Аналогичные положения о прекращении полномочий руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации, установлены ст. 189.76 Закона о банкротстве.
Из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Приказ о расторжении трудового договора с руководителем должника издается конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было принято во внимание и должным образом не дано оценки следующим обстоятельствам.
Из обращения ФИО1 адресованного в Государственную инспекцию труда Оренбургской области следует, что он не обладает информацией о состоянии своих трудовых отношений с обществом как его директора и как главного бухгалтера, ему не было известно, был ли издан приказ об его увольнении в период действия процедуры наблюдения. Его письменные требования о выдаче копии приказа об увольнении не исполнены.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области в распоряжении административного органа о проведении внеплановой выездной проверки от 22 января 2018 года N 7-100-18-ОБ/826/3/1, а также в запросе адресованным Джуламанову Н.К. был указан перечень документов который необходимо было представить для достижения целей и задач проведения проверки, в числе которых был приказа (распоряжения) о приеме на работу и об увольнении ФИО1 и основания к ним, письменная информация о причинах непрекращения трудового договора (не издания приказа об увольнении) с ФИО1, письменные заявления ФИО1 о выдаче ему копий документов, связанных с работой, в том числе копии приказа об увольнении. Документы, подтверждающие факт выдачи ФИО1 запрашиваемых копий документов.
С копией распоряжения о проведении проверки Джуламанов Н.К. был ознакомлен 29 января 2018 года. Запрос на предоставления документов также был им получен, что не оспаривалось Джуламановым Н.К.
01 февраля 2018 года Джуламанов Н.К. направил в государственную инспекцию труда в Оренбургской области ответ, в котором сообщил, что полномочия руководителя ООО "*** ФИО1 прекратились согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года N А47-10199/2016. Кроме того, сообщено, что 22 января 2018 года ФИО1 был направлен запрос Джуламанову Н.К. о выдаче надлежаще заверенной копии приказа об увольнении с должности директора ООО "***", на что последнему был дан ответ о том, что полномочия ФИО1 прекращены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года N А47-10199/2016 и направлена копия указанного решения суда.
Из письменного обращения ФИО1 адресованного конкурсному управляющему ООО "***" Джуламанову Н.К. от 22 января 2018 года следует, что последний просит предоставить в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ надлежаще образом заверенные копии приказа о его увольнении.
Согласно ответу от 25 января 2018 года Джуламанов Н.К. сообщает ФИО1 о том, что его полномочия были прекращены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года и направляет ФИО1 копию решения суда.
Таким образом, судьей районного суда не дана оценка тому, что в ходе как проверки проводимой Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, так и в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Джуламановым Н.К. не сообщалось о том, что в отношении ФИО1 03 апреля 2017 года был издан приказ об увольнении, и он направлялся последнему, не были представлены документы подтверждающие данные обстоятельства.
Только при подаче жалобы в районный суд на постановление должностного лица от 13 февраля 2018 года Джуламановым Н.К. были представлены копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03 апреля 2017 года, копия конверта.
Судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что ***" Джуламанов Н.К. ни при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не представил сведений, свидетельствующих о соблюдении им вышеуказанных норм трудового законодательства, а именно документы, подтверждающие, что им после вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области, был издан приказ об увольнении ФИО13., и последнему по его запросу была направлена его копия. При рассмотрении жалобы Джуламанов Н.К. не указал оснований для невозможности представления указанных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что в ответ на поступивший от ФИО1 запрос о предоставлении копии приказа об увольнении от 22 января 2018 года последнему он не был направлен, что следует из ответа Джуламанова Н.К., а направлено было лишь решение Арбитражного суда Оренбургской области.
При этом выводы судьи о том, что нет отметки о получении Джуламановым Н.К. запроса ФИО1 о выдачи ему копии приказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Джуламановым Н.К. не оспаривался факт получения им запроса от ФИО1 с просьбой направить ему копию приказа об увольнении. Именно Джуламановым Н.К. был представлен в государственную инспекцию труда копия этого запроса и ответ на него, однако данным обстоятельствам судьей не была дана оценка.
Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, их не выяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (п. 24.1 КоАП РФ).
Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N7 ( в редакции протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой справедливости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Следует признать, что выводы, изложенные в решении судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Джуламанова Н.К., построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга нарушения носят существенный характер, допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволили судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** Джуламанова Нурале Киниспаевича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** Джуламанова Нурале Киниспаевича направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка