Решение Орловского областного суда от 21 сентября 2018 года №21-216/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 21-216/2018
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Носова Бориса Борисовича на решение судьи Советского районного суда города Орла от 10 августа 2018 г., которым постановлено:
"постановление инспектора исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 18810057170002490531 от 22 июня 2018 г. о привлечении Носова Бориса Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Носова Бориса Борисовича - без удовлетворения".
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
установила:
постановлением инспектора исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 22 июня 2018 г. Носов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Носов Б.Б. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, Носов Б.Б. ставит вопрос об отменнее постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностными лицами ГИБДД были нарушены требования административного регламента, а именно сотрудники отказались выехать на место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано правовой оценки.
Полагает, что предоставленные суду доказательства о его виновности в совершении ДТП инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области собраны с нарушением действующего законодательства, не являются объективными, всесторонними и полными.
Обращает внимание на то, что из видеозаписи, представленной в суд должностным лицом, невозможно определить положение транспортных средств по отношению к разметке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.
Приводит доводы о том, что все фотографии дорожно-транспортного происшествия были представлены вторым участником ДТП и не подтверждают его вину.
Ссылается на то, что судьей первой инстанции не были озвучены результаты последующего выезда инспектора на место совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя они имеют важное значения для рассмотрения дела по существу.
Обращает внимание, что в настоящее время второй участник дорожно-транспортного происшествия получил выплату страхового возмещения и отремонтировал транспортное средство.
Также, указывает на то, что пункты 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, двигался на допустимой безопасной скорости с соблюдением боковых интервалов, второй участник дорожно-транспортного происшествия совершил опасный маневр и также виновен в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Носова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями пунктов 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2018 г. в 19 часов 40 минут водитель Носов Б.Б., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. <...> в направлении ул. <...> в г. Орле, и в районе д. <...> по ул. <...>, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <...>, под управлением КАА, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств.
Факт совершения Носовым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2018 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 34); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 25 мая 2018 г. (л.д. 26); показаниями свидетеля КАА от 25 мая 2018 г., из которых следует, что 25.05.2018 примерно в 19:40 часов, двигаясь по ул. <...>, в районе СИЗО N 1 г. Орла, услышал удар по зеркалу заднего вида, при этом никаких маневров и перестроений на своей полосе движения не совершал (л.д. 29); фотокопиями с места происшествия (л.д. 37-38) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенные Носовым Б.Б. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Носова Б.Б. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Постановление о привлечении Носова Б.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Носову Б.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Носова Б.Б. с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
постановление инспектора исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 18810057170002490531 от 22 июня 2018 г. и решение судьи Советского районного суда города Орла от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу Носова Бориса Борисовича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка