Решение Мурманского областного суда от 30 июля 2018 года №21-216/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 21-216/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



город Мурманск


30 июля 2018 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "УК "Престиж" ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 05 апреля 2018 года N 18-0198-АК общество с ограниченной ответственностью "УК "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "УК "Престиж" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, и в дополнениях к ней, защитник ООО "УК "Престиж" ФИО1, выражая несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года и решение судьи районного суда от 25 мая 2018 года отменить.
Оспаривает акт осмотра территории, поскольку представители Общества при осмотре не присутствовали, акт составлен в отсутствии понятых.
Ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также на то обстоятельство, что акт осмотра и протокол по делу об административном правонарушении составлены разными должностными лицами.
Не согласен с квалификацией действий юридического лица, поскольку наледи и сосульки были устранены с кровли дома своевременно по мере необходимости.
Полагает, что административным органом и судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также имеются доказательства выполнения работ по очистке крыши в день обнаружения административным органом наледей и сосулек, действиями общества не причинен имущественный ущерб, вред жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание не явились законный представитель и защитник ООО "УК "Престиж", представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) решения судьи не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктом 8.3.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 N 548 (далее - Правила благоустройства) в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий: удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек. Организации, обеспечивающие обслуживание жилого фонда, обязаны обеспечить уборку сброшенного с кровель снега, наледей и сосулек в течение суток.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _ _ в период времени с *** до *** должностным лицом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации ... выявлено, что кровля многоквартирного ... находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку с кровли указанного дома свисают наледь и сосульки.
По результатам обследования составлен акт осмотра от _ _ с приложением фотоматериалов.
Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Престиж".
Вышеуказанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
В связи с выявленным нарушением _ _ должностным лицом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты в отношении ООО "УК "Престиж" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО.
Выводы судьи о виновности ООО "УК "Престиж" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях", образуют действия (бездействие), нарушающие правила благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденные муниципальным нормативным правовым актом.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.
Административное наказание, предусмотренное санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", назначается за нарушение впервые правил благоустройства, следовательно, вопреки доводам жалобы, административным органом учтено, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы о том, что акт осмотра от _ _ с фототаблицей, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны и обоснованно отклонены судьей городского суда по мотивам подробно и аргументировано изложенным в решении судьи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным. В связи с этим несоблюдение должностным лицом данного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от _ _ * "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Несогласие защитника ООО "УК "Престиж" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких данных, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 05 апреля 2018 года N 18-0198-АК, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка