Решение Брянского областного суда от 19 сентября 2017 года №21-216/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-216/2017
 
г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 19 сентября 2017 года
Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акуленко Т.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 января 2017 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акуленко Татьяна Алексеевны, ... года рождения, уроженки < адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 января 2017 года Акуленко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Акуленко Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Акуленко Т.А. просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла, копия постановления должностного лица не соответствует требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит сведений об электронной цифровой подписи, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебном заседании Акуленко Т.А. доводы жалобы поддержала и одновременно заявила ходатайство о допросе свидетелем Ковалева, который бы подтвердил, что в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем, но в суде первой инстанции, он допрошен не мог быть, тк. суд прекратил работу в 17 часов, а дело судьей рассматривалось в 17 час. 20 мин. и здание суда было закрыто.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 19 января 2017 в 22 час. 27 мин. по адресу: < адрес> водитель транспортного средства Хонда Солярис государственный регистрационный знак №, Акуленко Т.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Указанное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений передвижным комплексом MultaRadar SD580, заводской номер 593-072/71079, сроком действия до 14.06.2018 года.
При рассмотрении жалобы Акуленко Т.А. на постановление административного органа суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Акуленко Т.А. во вмененном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что она не управляла автомобилем на момент фиксации правонарушения, судом обоснованно и мотивированно отвергнуты. Представленные заявителем копия приказа о направлении в служебную командировку, страховой полис не являются достаточным доказательством того, что Акуленко Т.А. не управляла принадлежащим ей транспортным средством.
Обсудив заявленные ходатайства Акуленко Т.А.не нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку в своих жалобах в суды и в судебных заседаниях, оспаривая факт совершения правонарушения, свой довод мотивировала нахождением в командировке, не делая ссылки на конкретное лицо управлявшее автомобилем. Доказательств подтверждающих право на управление автомобилем другим лицом не представляла. Ходатайств в установленном законом порядке не заявляла. Показания её в данном процессе о том, что ею была представлена доверенность на имя Ковалева, нахожу также необоснованными. поскольку из жалоб и её пояснений в суде 1-й инстанции, это не следует.
Указанные ею утверждения расцениваю как злоупотребление правом с целью уйти от ответственности.
Не убедительны доводы жалобы о несоответствии вынесенного должностным лицом постановления требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении имеет ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром МВД России, что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Акуленко Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Акуленко Т.А. к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 января 2017 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акуленко Татьяна Алексеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка