Решение Орловского областного суда от 09 октября 2017 года №21-216/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 21-216/2017
 
9 октября 2017 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова Николая Михайловича по жалобе государственного инспектора в городе Мценске, Мценском и Болховском районах Орловской области по использованию и охране земель Хлевной Т.В. на решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 31.08.2017г., которым производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Федотова Николая Михайловича состава вмененного административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением государственного инспектора в городе Мценске, Мценском и Болховском районах Орловской области по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела по городе Мценску, Мценскому и Болховскому районам Управления Росреестра по Орловской области - Хлевной Т.В. (далее должностное лицо) от 1.08.2017г. Федотов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Федотов Н.М., обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 31.08.2017г. постановление вышеуказанного должностного лица - Хлевной Т.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Федотова Н.М. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо просит отменить решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 31.08.2017г. и оставить без изменения вынесенное им постановление от 1.08.201г.7 о привлечении Федотова Н.М. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.
Указывает, что в действиях Федотова Н.М. имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку ему на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: < адрес>, при этом фактически он использует земельный участок площадью 810 кв.м., то есть самовольно использует земельный участок площадь 210 кв.м.
Также ссылается, на то, что Федотов Н.М. право на использование земельного участка площадью 810 кв.м. в установленном порядке не зарегистрировал.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения подавшего жалобу должностного лица, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, и просившего, уточнив жалобу, отменить обжалуемое судебное решение и дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение, заслушав возражения на жалобу Федотова Н.М., оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, 19.07.2017г. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Федотова Н.М.
По результатам данной проверки было установлено, что Федотов Н.М. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 600 кв.м., выделенного под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: < адрес>.
Согласно результатам проведенного обмера данного земельного участка его фактическая площадь составила 810 кв. м, что превышает его юридическую площадь на 210 кв. м. Земельный участок, площадью 210 кв.м. Федотов Н.М. используется для огородничества.
Посчитав, что Федотов Н.М. самовольно захватил и использует земельный участок, площадью 210 кв.м., право на который им в установленном порядке не было зарегистрировано, должностное лицо 1.08.2017г. вынесло вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, судья районного суда пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Федотова Н.М. состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
Так по делу судьей районного суда установлено, что указанный земельный участок принадлежит Федотову Н.М. на основании договора дарения от 5.09.2001г.
Согласно данному договору дарения от 5.09.2001г., удостоверенному нотариусом С.И., Л.М. подарила Федотову Н.М. ? доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: < адрес>.
Однако согласно плану земельного участка передаваемого в собственность Федотову Н.М., и который является приложением к свидетельству, составленному 23.08.2001г., площадь земельного участка составляет 904 кв. м.
Постановлением муниципального образования город Болхов № от 13.06.2001г. увеличена площадь земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, на 304 кв. м за счет свободной земли и данный земельный участок передан в собственность Л.М. <...> доли и Р.В. ? доля. Общая площадь земельного участка после увеличения составляет 904 кв. м.
Согласно плану границ земельного участка, выполненному в 2001г., площадь земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, составляет 904 кв. м.
Как следует из межевого плана от 31.05.2006г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, составляет 904 кв. м.
Оценив указанные доказательства, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт самовольного занятия Федотовым Н.М. земельного участка площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, в связи с чем, с учетом положений, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, правомерно посчитал необходимым прекратить в отношении него производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что право на использование спорного земельного участка Федотовым Н.М. не зарегистрировало в установленном порядке, является не состоятельным, поскольку отсутствие регистрации права собственности земельного участка, само по себе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
Исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы на постановление судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, в том на постановление о прекращении производства по делу, установлен пунктами 1 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи, которым производство по делу было прекращено, не наделен полномочиями принять решение, ухудшающее положения привлекаемого к административной ответственности лица, за исключением случая, когда имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При этом пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения Федотова Н.М. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу либо районный суд.
При этом, исходя из системного толкования норм, содержащихся в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
решение судьи Болховского районного суда г. Орла от 31.08.2017г. о прекращении в отношении Федотова Н.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела по города Мценску, Мценскому и Болховскому районам Управления Росреестра по Орловской области Хлевной Т.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Склярук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка