Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 21-216/2017
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 21-216/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 08 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Горшковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области Г. от 13 февраля 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ивановской области) и его руководителя Семененко В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба К., - без удовлетворения.
В поданной в областной суд жалобе К. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судья не рассмотрел полно и всесторонне доводы его жалобы о незаконности вынесенного заместителем начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Ивановской области Г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд не имел права допускать к участию в деле Горшкову О.Е., так как процессуальный статус Семененко В.Н. не был определен.
Данное руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области Семененко В.Н. заключение является незаконным, поскольку К. согласия на обработку персональных данных не давал, хотя в заключении утверждается об обратном. Считает, что отсутствие согласия на обработку персональных данных свидетельствует о допущенном нарушении.
Указывает, что заместитель начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Ивановской области Г. должен был привлечь при рассмотрении дела эксперта для проверки законности данного Семененко В.Н. заключения, однако этого сделано не было.
В жалобе ссылается на то, что судья нарушил гарантированные ему Конституцией РФ и ст. 25.2 КоАП РФ права, рассмотрев жалобу в его отсутствие, хотя он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Явившейся в судебное заседание защитнику Горшковой О.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания защитник Горшкова О.Е. возражала доводам жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю решение районного судьи подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2017 года в УМВД России по Ивановской области из прокуратуры Ивановской области поступило для рассмотрения заявление К. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.9, 19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя Семененко В.Н. в связи с предоставлением искаженной информации.
В своем заявлении К. указал, что поступившая 07 ноября 2016 г. в адрес заместителя прокурора Ивановской области письменная информация от руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Семененко В.Н. является заведомо ложной как специалиста, поскольку не отвечает требованиям ст. 28.5 КоАП РФ. На основании этого просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Семененко В.Н. и в отношении Управления Росокомнадзора по Ивановской области.
В связи с рассмотрением жалобы К. заместителем начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Ивановской области проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что сотрудник Управления Роскомнадзора по Ивановской области привлекался прокуратурой в качестве специалиста для проведения проверки по поступившему обращению в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре Российской Федерации»), поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ в действиях должностных лиц Управления Роскомнадзора по Ивановской области отсутствует.
С данным выводом согласился судья районного суда.
Абзацем 3 п. 1 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В соответствии с п. 7.1.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 января 2016 г. № 20, следует, что Управление осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовых информации субъекта Российской Федерации определенной положением об Управлении в сфере персональных данных: за представлением обязательного федерального экземпляра документов в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Согласно п. 8.9. данного Положения Управление в целях реализации полномочий имеет прав: давать государственным органам, органам местного самоуправления юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам отнесенным к компетенции Управления.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года в Управление Роскомнадзора по Ивановской области из прокуратуры Ивановской области поступил запрос о выделении специалиста, а также направлении мотивированного заключения о наличии или отсутствии в действиях УФК по Ивановской области и его должностных лиц, нарушений требований законодательства о персональных данных, в связи с проводимой проверкой по обращению К. по ст. 13.11 КоАП РФ.
7 ноября 2016 года Управлением Роскомнадзора по Ивановской области был дан ответ на запрос, из которого следует, что по поручению прокуратуры Ивановской области для проведения проверки по обращению К. выделен специалист - начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий К.В.А. По результатам рассмотрения обращения установлено, что персональные данные о почтовом адресе использованы УФК по Ивановской области в целях направления ответа заявителя и их использование не является избыточным по отношении к заявленным целям по рассмотрению обращения.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что представленная руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области Семененко В.Н. информация, связанная с обработкой его персональных данных и направлением УФК России по Ивановской области ответа на его обращение, является заведомо ложной, не нашел своего подтверждения.
Выводы судьи и должностного лица об отсутствии в действиях Управления Роскомнадзора по Ивановской области и Семененко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 г. № 20, объяснениях руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Семененко В.Н. и начальника отдела Управления Роскомнадзора по Ивановской области К.В.А. от 02 февраля 2017 года.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а так же сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судьей верно установлено, что поступившее из прокуратуры Ивановской области заявление К. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя Семененко В.Н. обоснованно было принято к рассмотрению и рассмотрено заместителем начальника отдела организации применения законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области Г.
Утверждение К. о том, что Г. обязан был привлечь к рассмотрению дела эксперта для дачи заключения, подлежит отклонению, поскольку оснований для назначения экспертизы у должностного лица при рассмотрении заявления К. в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ не имелось.
Заявление К. было рассмотрено заместителем начальника ООПЗ УОООП УМВД России по Ивановской области в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде он не был надлежащим образом извещен, является необоснованным.
Согласно представленным УФПС Ивановской области - Филиал ФГУП «Почта России» сведениям работниками почты дважды-29.04.2017 г. (в данный день получатель отказался от получения, сообщив, что придет сам) и 03.05.2017 года (оставлено вторичное извещение) предпринимались попытки вручения заказного письма, направленного Ленинским районным судом, однако по истечении срока хранения заказное письмо было возращено его отправителю. При этом указание на конверте даты вторичного извещения 02.05.2017 г. не опровергает выводы об оставлении вторичного извещения, поскольку оставление вторичного извещения 03.05.2017 г. подтверждено копиями накладной и карточки от 03.05.2017 г.
Поскольку же данное извещение, таким образом, не было вручено заявителю лишь по причине его неявки в соответствующее почтовое отделение за получением данного извещения, выводы судьи о том, что он, будучи осведомленным о нахождении в производстве Ленинского районного суда его жалобы, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, о возможности такого рассмотрения в отсутствие последнего, являются правомерными
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2017 года об оставлении без изменения определения заместителя начальника ООПАЗ УООП УМВД России по Ивановской области от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.
Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
