Решение Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 года №21-216/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 21-216/2014
 
16 июля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Денисова Ю. А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2014 года по делу по жалобе Денисова Ю. А. на постановление командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Куделина В.А. от ДД.ММ.ГГ, которым
Денисов Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий в ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Сидоровым С.В., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Денисов Ю.А. управляя автомобилем, разрешенной максимальной массой свыше 2, 5 тонн, по ... в ... от ... в сторону ... , в районе ... двигался в крайнем левом ряду по дороге, имеющей три полосы движения, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Денисова Ю.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Куделина В.А. от ДД.ММ.ГГ №*** Денисов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Денисов Ю.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку после опережения его автомобиля слева другим автомобилем он начал перестроение для осуществления поворота налево. Также указывает, что дорожная разметка и дорожные знаки, определяющие направление движения транспортных средств по полосам, на данном участке дороги отсутствуют, ввиду чего в соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения водитель самостоятельно определяет количество полос движения. При этом инспектор ГИБДД отказался составить акт о состоянии проезжей части, отсутствии дорожной разметки и знаков, а также не указал показания свидетелей в протоколе об административном правонарушении.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Денисова Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Денисов Ю.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что судья необоснованно счел допустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны показания свидетелей и не отражено наличие дорожных знаков, разметки, а также фактической ширины проезжей части. При этом от объяснений в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, сделав запись о наличии вышеизложенных нарушений при его составлении. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО Также считает, что судьей не исследован вопрос о фактической ширине проезжей части, габаритах его транспортного средства и необходимых интервалах для движения автомобилей. Кроме того, фактическое состояние проезжей части на ДД.ММ.ГГ отражено в акте, подписанном им и свидетелями, которых возможно допросить, однако судьей данный акт не принят во внимание, тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В судебном заседании Денисов Ю.А. на доводах жалобы настаивал.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав Денисова Ю.А., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно абзацу 3 пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2, 5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Денисов Ю.А. управляя автомобилем, разрешенной максимальной массой свыше 2, 5 тонн, по ... в ... от ... в сторону ... , в районе ... двигался в крайнем левом ряду по дороге, имеющей три полосы движения в данном направлении, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Денисова Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Сулейманова С.Х. от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД Сидорова С.В.
Все собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу.
Действия Денисова Ю.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено согласно санкции статьи.
Доводы жалобы Денисова Ю.А. о недопустимости принятия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия в нем указания на показания свидетелей и сведений о наличии дорожных знаков, разметки, а также фактической ширине проезжей части, несостоятельны, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для разрешения дела.
Отсутствие в протоколе указания на показания свидетелей и сведений о наличии дорожных знаков, разметки, а также о фактической ширине проезжей части не является существенным недостатком протокола, влекущим невозможность принятия его в качестве допустимого доказательства по делу.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено судьей без получения сведений о наличии на данном участке дороги дорожных знаков, разметки, а также о ширине проезжей части, не может служить основанием для отмены решения. Вопросы о наличии состава и события правонарушения, о достаточности имеющихся в деле доказательств разрешаются должностным лицом при вынесении постановления. В данном случае имеющихся в деле доказательств в их совокупности достаточно для вынесения законного постановления.
Акт от ДД.ММ.ГГ, составленный Денисовым Ю.А., ФИО1 и ФИО2, фотографии с места совершения административного правонарушения, представленные Денисовым Ю.А. в настоящее судебное заседание, в качестве доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Денисова Ю.А. состава вмененного правонарушения не принимаются, поскольку объективно не доказывают отсутствие на данном участке дороги трех полос движения в одном направлении.
Факт движения автомобиля по левой полосе Денисовым Ю.А. не оспаривался. Доводы о движении в крайнем левом ряду для осуществления поворота налево опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Сидорова С.В., допрошенного судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом учитывается, что первоначально Денисовым Ю.А. в объяснениях в протоколе об административном правонарушении об этом не указывалось.
При установленных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО, а, равно как и отсутствие в деле сведений о габаритах транспортного средства Денисова Ю.А. и необходимых интервалах для его движения не влекут незаконность постановления и решения по жалобе на него.
Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на отказ в удовлетворении данного ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу Денисова Ю.А., не усматривается.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Денисова Ю.А. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Денисова Ю. А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка