Решение от 14 октября 2010 года №21-216/2010

Дело № 21-216/2010
Судья: Балашникова В.П.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2010 года гор. Чебоксары
    Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Падюкова И.В. на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС 2 батальона 2 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Номер обезличен от 29 июня 2010 года Падюков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей на том основании, что Дата обезличена ..., управляя автомашиной , с регистрационным знаком Номер обезличен, при ограничении скорости в населенном пункте 60 км/час, двигался со скоростью 107 км/час. Скорость измерялась прибором «Визир» № 0811399, свидетельство о проверке действительно до 24 ноября 2010 года.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Падюков И.В. обжаловал его в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
 
    Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (ЧР) от 12 августа 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    На указанное решение судьи Падюковым И.В. подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, двигался со скоростью 53 км/час. Считает, что сотрудник ГИБДД заинтересован в рассмотрении указанного дела, при этом он незаконно подписал протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Также полагает, что судом нарушены нормы КоАП РФ.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя УГИБДД МВД Чувашии Соловьёва Э.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Судом установлено, что автомобиль , с регистрационным знаком Номер обезличен, под управлением Падюкова И.В. двигался со скоростью 107 км в час, т.е. с превышением скорости на 47 км в час.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Падюкова И.В. в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции подтверждают имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 29 июня 2010 года, свидетельские показания инспекторов ДПС подтвердивших в суде первой инстанции превышение скорости движения водителем Падюковым И.В., а также видеозапись прибора «Визир».
 
    Так, из представленной суду видеозаписи видно, что автомашина совершает маневр обгона автомашин, движущихся в общем потоке со скоростью не более 60 км в час. Прибор «Визир» зафиксировал скорость движения автомашины - 107 км в час в  17 час. 47 мин. 12 сек. и  через 16 секунд при приближении автомашины на видеозаписи достаточно четко виден ее регистрационный знак Номер обезличен.
 
    Таким образом, видеозапись достоверно указывает, что автомашина , с регистрационным знаком Номер обезличен, под управлением Падюкова И.В. в момент фиксации имела скорость движения 107 км в час, что объективно отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы Падюкова И.В. о том, что инспектор ГИБДД в силу своего служебного положения не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку его нахождение при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не может служить основанием для признания его показаний недопустимым доказательством и для выводов о его заинтересованности в исходе дела.
 
    При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права при привлечении Падюкова И.В. к административной ответственности не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не нахожу.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении Падюкова И.В. оставить без изменения, жалобу Падюкова И.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Верховного Суда
 
    Чувашской Республики С.В. Карлинов