Решение Московского областного суда от 11 мая 2021 года №21-2154/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 21-2154/2021
Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,
при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Орловского областного суда Кравченко Н.В. на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Корнеева Д.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Орловского областного суда, юридический адрес: <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Корнеевым Д.А. от <данные изъяты>, Московский областной суд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что <данные изъяты> в 09:35:46 по адресу а/д М-2 "Крым" с 92 км + 980 м по 81 км + 457 м в <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный знак А 002МР 57, собственником которого является Орловский областной суд, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.
В соответствии с постановлением Орловскому областному суду назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Представитель Орловского областного суда обжалует постановление от <данные изъяты>, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный знак А 002МР 57, находился во владении водителя Суслова В.В., состоящего в трудовых отношениях с <данные изъяты> судом, что исключает наличие в действиях Орловского областного суда вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Представитель Орловского областного суда, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Судом установлено, что водитель Суслов В.В. <данные изъяты> в 09:35:46 по адресу а/д М-2 "Крым" с 92 км + 980 м по 81 км + 457 м в <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный знак А 002МР 57, собственником которого является Орловский областной суд, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Орловскому областному суду назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В материалах дела имеются копии трудовой книжки водителя Суслова В.В., путевого листа, полиса ОСАГО, а также письменное объяснение самого Суслова В.В., которые подтверждают факт совершения вменяемого административного правонарушения, факты наличия трудовых отношений Суслова В.В. с <данные изъяты> судом, в собственности которого находится автомашина ВОЛЬВО S 80 государственный регистрационный знак А 002МР 57, и исполнения Сусловым В.В. своих трудовых обязанностей в момент совершения вменяемого административного правонарушения на вышеуказанном транспортном средстве.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Действия Орловского областного суда квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.
При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем Орловского областного суда, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган, свидетельство о поверке СП 1911095, действительной до <данные изъяты> включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Орловского областного суда, как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.
Исследовав доводы представителя Орловского областного суда о том, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении водителя Суслова В.В., суд считает возможным не согласиться с ними, так как вышеуказанный работник в момент совершения вменяемого административного правонарушения исполнял свои трудовые обязанности, действуя в интересах собственника транспортного средства.
Административное наказание назначено Орловскому областному суду в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
В постановлении указаны сведения о подписании документа должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о которой содержатся в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Корнеева Д.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орловского областного суда - оставить без изменения, жалобу представителя Орловского областного суда - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с даты получения копии решения.
Судья С.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка