Решение Самарского областного суда от 28 января 2021 года №21-2153/2020, 21-100/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 21-100/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абраменко Татьяны Ивановны на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление N 18810063200000380013 от 12.09.2020 года инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району о привлечении Абраменко ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
установил:
Постановлением N 18810063200000380013 от 12.09.2020 года инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району, Абраменко ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением Абраменко Т.И. обратилась с жалобой в Сергиевский районный суд г. Самара.
29.10.2020 года решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Абраменко Т.И. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Абраменко Т.И. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, поскольку при перевозке ребенка ею использовалось детское удерживающее устройство российского производства "Мишутка" модель LB 311, на который выдан сертификат соответствия и данная модель указана в соответствующем сертификате как детское удерживающее устройство, которое соответствует правилам ЕЭК ООН N 44-04, однако данный факт не отражен в постановлении инспектора; ссылка на ГОСТ 41.44-2005 является несостоятельной, поскольку он отменен с 1 сентября 2018 года приказом Росстата от 19 июля 2018 года N 420-ст; мнение суда о том, что нет оснований не доверять доводам инспектора необоснован; просила обязать ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району вернуть денежные средства оплаченные по оспариваемому постановлению.
В судебное заседание Абраменко Т.И. и инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Гатауллин Р.Р. не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайства об отложениисудебного заседания не поступали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотретьдело вотсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Из содержания постановления инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району N 18810063200000380013 следует, что Абраменко Т.И. управляя автомобилем перевозила ребенка 6 лет без детского удерживающего устройства в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении Абраменко Т.И. последовательно заявляла, что с нарушением не согласна и утверждала, что перевозила ребенка без нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения, используя детское удерживающее устройство в сочетании с ремнями безопасности, вес и рост ребенка позволяли зафиксировать положение тела.
Из решения Сергиевского районного суда г. Самара следует, что в судебном заседании инспектор Гатауллин Р.Р. пояснял, что ребенок, которого перевозила Абраменко Т.И. находился не в цельном устройстве, что послужило основанием для составления постановления.
Вместе с тем, Абраменко Т.И. представлен Сертификат соответствия согласно которому компоненты транспортных средств: удерживающие устройства для детей торговой марки "Мишутка", в том числе модель 311 соответствует требованиям Технического регламента союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.
При вынесении постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, должностное лицо ограничилось указанием на отсутствие удерживающего устройства, без приложения фотоматериалов, вместе с тем, в судебном заседании инспектор пояснил, что имеющееся в автомобиле удерживающее устройство не было цельным. Таким образом, вид используемого удерживающего устройства, его характеристики, наименование модели и производителя не отражены в постановлении и должным образом не исследовались судом первой инстанции.
Сама по себе констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения без установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
Изложенное, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет сделать безусловный вывод о виновности Абраменко Т.И. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что ссылка на ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" не допустима, поскольку Приказом Росстандарта от 19 июля 2018года N 420-ст настоящий ГОСТ отменен с 1 сентября 2018 года.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Абраменко Т.И. дела об административном правонарушении, имели место 12 сентября 2020 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Абраменко Т.И. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Самарским областным судом - истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.
Требование заявителя жалобы о возврате денежных средств оплаченных по оспариваемому постановлению, подлежат рассмотрению в ином порядке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Абраменко ФИО8 - удовлетворить.
Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району N 18810063200000380013 от 12.09.2020 года о привлечении Абраменко ФИО9 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда Саменкова С. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка