Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 21-215/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 21-215/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "Дружба" на основании доверенности Мосьпан С.Н. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...> ОАО "Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>1 N от <Дата ...> постановление N от <Дата ...> оставлено без изменения.
Решением судьи Каневского районного суда от 22 декабря 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ОАО "Дружба" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ОАО "Дружба" на основании доверенности <ФИО>2 считала решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судья дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем просил решение судьи, постановление и решение административного органа отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ОАО "Дружба" не обеспечило выполнение обязанности по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте N (промплощадка N ), расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", приказа Минприроды России от <Дата ...> N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий".
Общество осуществляет деятельность на объекте N (промплощадка N ), расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у общества отсутствуют.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Факт совершения ОАО "Дружба" административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ОАО "Дружба" правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления и решения должностных лиц административного органа судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО "Дружба" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления, решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность оспариваемого решения судьи, были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Дружба" на основании доверенности Мосьпан С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
