Решение Орловского областного суда от 30 октября 2020 года №21-215/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 21-215/2020
30 октября 2020 г. г. Орёл
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе А.П.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении А.П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 25 июня 2020 г. N А.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, А.П.Н. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, подданной в Орловский областной суд, А.П.Н. просит отменить решение судьи районного суда, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Приводит довод о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы от 18 сентября 2020 г. N, положенное в основу решения судьи, является недопустимым доказательством по делу, так как согласно Государственному реестру экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации ИП ФИО4 не обладает правом на проведение автотехнических экспертиз.
Указывает, что судьей районного суда не было обеспечено его право на участие в судебном заседании 18 сентября 2020 г., не дана возможность ознакомиться с заключением эксперта, чем нарушено его право на защиту.
Обращает внимание на то, что инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в протоколе об административном правонарушении не заполнены графы "Освидетельствование на состояние опьянения" и "Видимые повреждения т/с рег. знак"; А.П.Н. указан в качестве владельца автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N рус, что не соответствует действительности; неправильно указано наименование страховой организации.
Ссылается на то, что судья районного суда в нарушение части 2 статьи 24.7 КоАП РФ отнес отплату производства автотехнической судебной экспертизы на его счет.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения потерпевшего С.В.И., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2020 г. в 21 час 22 минуты А.П.Н., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки <...> (мотоцикл), государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.В.И., и допустил с ним столкновение, с последующим столкновением транспортного средства марки <...> с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вина А.П.Н. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N N от 25 июня 2020 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 33); рапортом по дорожно-транспортному происшествию, из которого следует, что 24 июня 2020 г. в 21 час 22 минуты в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак N рус, под управлением водителя А.П.Н. и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.В.И. с последующим столкновением с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 25); объяснениями С.В.И., ФИО7, ФИО8, ФИО6 (л.д. 28-32); схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2020 г. (л.д. 27), заключением автотехнической судебной экспертизы от 18 сентября 2020 г. N, согласно которому в действиях водителя транспортного средства марки <...> имеются нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения (133-156), показаниями эксперта ФИО4, поддержавшего экспертное заключение (л.д. 165), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, данными в суде первой инстанции по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д.86-87), видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.58), иными материалами дела которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Совершенное А.П.Н. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Постановление о привлечении А.П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.П.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.
Довод жалобы А.П.Н. о том, что судья районного суда не обеспечил его право на участие в судебном заседании 18 сентября 2020 г., не предоставил возможность ознакомиться с заключением эксперта, является несостоятельным, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой следует, что А.П.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, так как в судебное заседание явилась его защитник ФИО13 (л.д.162).
Таким образом, А.П.Н. реализовал свое право на защиту посредством обращения за помощью к защитнику, принимавшему участие в рассмотрении настоящего дела.
Довод жалобы о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы от 18 сентября 2020 г. N, является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт ФИО4 не обладает правом на проведение автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта судом может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Указание в жалобе заявителя на то, судья районного суда в нарушение части 2 статьи 24.7 КоАП РФ отнес отплату производства автотехнической судебной экспертизы на его счет, опровергается решением судьи, в котором не содержится вывода о возложении бремени оплаты экспертизы на А.П.Н.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 25 июня 2020 года и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении А.П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А.П.Н. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка