Решение Мурманского областного суда от 27 июня 2019 года №21-215/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 21-215/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


27 июня 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Таджибаева Ж. Б. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N 18810051180000611377 инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 01 марта 2019 года Таджибаев Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 года постановление должностного лица от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Таджибаева Ж.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Таджибаев Ж.Б., просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.
Утверждает, что не мог остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил движение при включенном желтом сигнале светофора, что соответствует требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения.
Приводит доводы о том, что применение экстренного торможения могло привести к заносу автомобиля и как следствие аварийной ситуации.
Находит бездоказательными выводы судьи о наличии возможности остановить транспортное средство перед перекрестком.
В судебное заседание не явились Таджибаев Ж.Б., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Таджибаева Ж.Б. - Талагаева Е.А., поддержавшего жалобу, второго участника дорожного транспортного происшествия потерпевшую ФИО1, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из материалов дела следует, что _ _ в *** в районе ... по проспекту Кольскому в городе Мурманске водитель Таджибаев Ж.Б., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, регулируемый перекресток, где произошло столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Таджибаева Ж.Б., протокола об административном правонарушении * от _ _ и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от _ _, судья районного суда, установив, что действия Таджибаева Ж.Б. не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску; схемой места совершения правонарушения с приложением; письменными объяснениями ФИО1; видеозаписью с регистратора и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Таджибаева Ж.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о недоказанности вины Таджибаева Ж.Б., в совершении правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
На представленной в материал об административном правонарушении видеозаписи зафиксировано как _ _ в районе ..., водитель автомобиля "***", государственный регистрационный номер *, приближался к перекрестку при включенном желтом сигнале светофора и въезжал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом усматривается, что водитель имел реальную возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора.
Поэтому оснований для применения водителем Таджибаевым Ж.Б. пункта 6.14 ПДД РФ, разрешающего водителю дальнейшее движение на желтый сигнал светофора в случае, если водитель не может остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в данной дорожной ситуации не имелось.
При рассмотрении жалобы Таджибаева Ж.Б. судьей обосновано, учтено, что метеорологические условия, ухудшающие обзор, отсутствовали, водитель двигающегося в прямом направлении автомобиля, заблаговременно видел смену сигналов светофора, в том числе мигание зеленого сигнала не мене трех секунд, а также отсутствие опасности для других участников дорожного движения.
Во взаимосвязи положений пунктов 6.13 и 6.14 ПДД РФ Таджибаева Ж.Б. в конкретной дорожной обстановке, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.
К представленному в материалы дела на стадии его апелляционного рассмотрения акту экспертного исследования * от _ _ изготовленному старшим государственным судебным экспертом ФБУ "МЛСЭ" ФИО2 по заявлению Таджибаева Ж.Б. отношусь критически, так как оно не отвечает критерию достоверности, как доказательство по делу, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само исследование проводилось вне рамок процессуального разбирательства.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении видно, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы Таджибаевым Ж.Б. и его защитником не заявлялось, автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, и необходимость назначения такой экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности заявителя в нарушении требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовалось специальных познаний, а о том, что при вышеописанных обстоятельствах имело нарушение названных Правил, свидетельствует совокупность исследованных по правилам статьи 26.11 данного Кодекса доказательств.
Несогласие Таджибаева Ж.Б. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным судебным решением, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Таджибаеву Ж.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление N 18810051180000611377 инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 01 марта 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Таджибаева Ж. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Таджибаева Ж.Б. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка