Решение Смоленского областного суда от 26 июня 2019 года №21-215/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 21-215/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Ковнерёва В.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2019 года,
установил:
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... В. от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место (дата) отказано по мотивам отсутствия столкновения автомобилей марки Мерседес Бенц <данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ковнерева B.C. и марки ВАЗ <данные изъяты>", гос.рег.нак <данные изъяты>, под управлением водителя Г. так как на обоих автомобилях следы повреждений обнаружены не были.
Ковнерёв B.C., не согласившись с указанным определением, подал жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г.. от (дата) данное определение было оставлено без изменения, а жалоба Ковнерёва В.С. без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Ковнерёв В.С. обратился в суд.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от (дата), оставлены без изменения, а жалоба Ковнерёва В.С. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ковнерёв В.С. выражает несогласие с решением суда, отмечает, что инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... не принял мер к выявлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит решение суда и определение инспектора отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.8.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... В. последний нес службу (дата) во вторую смену. По указанию дежурной части проследовал по адресу: ..., где обнаружил два транспортных средства с механическими повреждениями: "Мерседес", гос.рег.знак <данные изъяты> и ВАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> В ходе разбирательства было установлено, что механические повреждения и деформация на транспортных средствах, соответствующие по высоте, характеру повреждений нанесенными данными транспортными средствами друг другу при столкновении, отсутствуют. ДТП на данном участке дороги не подтвердил (л.д. 21).
Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... составлена схема ДТП (л.д. 23), в которой указаны линейные расстояния, обозначено место ДТП.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Ковнерёва B.C. следует, что, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", гос.рег.знак <данные изъяты> в 19-30 час. (дата) по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... автомобиль ВАЗ совершил столкновение с его автомобилем. При этом, Ковнерёв двигался по левой полосе попутного направления на момент ДТП Ковнерев остановился, так как впереди идущая машина остановилась. До приезда сотрудников ДПС оставался на месте (л.д. 25).
Из объяснения Т. данных им при производстве по административному материалу следует, что он, управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> с ... ехал по правой полосе. Ехавший перед ним автомобиль "Мерседес", гос.рег.знк <данные изъяты> остановился, в этот момент он (Т.) резко затормозил и врезался в заднюю часть названного автомобиля. В указанных объяснениях признал себя виновным в указанном ДТП (л.д. 26).
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Т. события административного правонарушения (л.д. 22).
Ковнерёв B.C. в указанном определении указал, что не согласен с таковым, поскольку ДТП было и повреждения соответствуют, что подтвердил и Т.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснил, что является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по .... (дата) находился на службе вместе с напарником В.., выезжал на оформление ДТП по ..., около ... участием автомобилей Мерседес и ВАЗ. Данное ДТП вызвало подозрения, все было сфотографировано, но оформить его отказались. После этого Ковнерев обратился с жалобой к начальнику, но видимо он тоже отказал. Отметил, что характер повреждений у автомобилей - участников ДТП, не совпадал. Удар был легкий, а по характеру повреждений сильнее должен быть удар. Были ли на автомобиле Мерседес осыпания, ответить затруднился. Фотосъемка производилась с помощью телефона. При осмотре использовались средства измерения - линейка, рулетка.
По запросу суда в материалы дела представлены фотографии автомобиля "Мерседес Бенц", гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 54-58), из которых усматривается что на момент рассматриваемых событий (дата) у названного автомобиля имелись повреждения в передней части.
Также представлена видеозапись камеры уличного наблюдения от (дата), из которой не усматривается явственных повреждений задней части автомобиля "Мерседес Бенц", гос.рег.знак <данные изъяты>
На момент рассмотрения жалобы в Промышленном районном суде ..., с учетом предыдущего рассмотрения дела должностным лицом, срок давности привлечения Т. административной ответственности истек.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении остановленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Учитывая процессуальную утрату возможности обсуждения виновности второго участника ДТП, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., а также решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от (дата) и удовлетворения жалобы не имеется.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 апреля мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Ковнерёва В.С. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка