Решение Воронежского областного суда от 09 апреля 2019 года №21-215/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 21-215/2019
09 апреля 2019 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шкляр Е.Н. на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Михайлюка Романа Олеговича,
(судья районного суда Ваулин А.Б.)
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шкляр Е.Н. 18810036170009343801 от 22 ноября 2018 года Михайлюк Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).
Как указано в постановлении, 22 ноября 2018 года в 11 часов 15 минут на 465 км. автодороги М4 ДОН Михайлюк Р.О. управлял транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, на котором лобовое стекло с пропусканием света 16,5 %, что не соответствует ГОСТ 32565-2013.
Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шкляр Е.Н. 18810036170009343801 от 22 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Михайлюка Р.О. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 62-63).
В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шкляр Е.Н. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Прекращая производство по административному делу в отношении Михайлюка Р.О., судья районного суда в решении дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Михайлюка Р.О. к административной ответственности, имели место 22 ноября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 22 января 2019 года.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора Шкляр Е.Н. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайлюка Романа Олеговича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шкляр Е.Н. - без удовлетворения.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка