Решение Приморского краевого суда от 13 марта 2019 года №21-215/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-215/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хлуденева ... - Балабановой Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Дегтярь А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хлуденев К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хлуденева К.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Хлуденева К.И. - Балабанова Е.В. просит принятые по делу акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не прибыли, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Хлуденева К.И., его защитника Балабанову Е.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что Хлуденев К.И. являясь пассажиром, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> осуществил высадку из автомашины не со стороны тротуара, создав помехи для движения транспортного средства, чем нарушил пункт 5.1 Правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Хлуденевым К.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, Хлуденева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, действия Хлуденева К.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления о наложении административного штрафа Хлуденев К.И. не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем, согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хлуденева К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Хлуденев К.И., являясь пассажиром, при открытии двери транспортного средства создал помеху для движения других транспортных средств.
Довод жалобы о незаконности привлечения Хлуденева К.И. к административной ответственности является не верным.
В соответствии с Правилами дорожного движения под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Под пассажиром понимается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Хлуденеву К.И. вменено нарушение обязанностей пассажира, установленных пунктом 5.1 Правил дорожного движения при высадке из транспортного средства, следовательно, он обоснованно признан участником дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что Хлуденевым К.И. были приняты все меры для обеспечения безопасности, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Хлуденев К.И. осуществляя высадку из патрульного автомобиля, не освобождало его как пассажира от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено разъяснение Хлуденеву К.И. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.
То обстоятельство, что автомашина Хлуденева К.И. была остановлена инспектором ГИБДД в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" на существо совершенного правонарушения не влияет.
Утверждение защитника Хлуденева К.И. о том, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что Хлуденева К.И. привлекли к административной ответственности за выполнение им указаний инспектора ГИБДД, имеется вина инспектора ГИБДД в нарушение им Правил дорожного движения, а также то, что свидетель ФИО5 указывает недостоверные сведения о том, что патрульная автомашина стояла с включенными проблесковыми маячками, являются надуманными и не подтверждены материалами дела.
По существу доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены должностным лицом административного органа и судьей на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.
Все доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в решении судьи по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется, и не требуется их повторная переоценка.
Постановление о привлечении Хлуденева К.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хлуденеву К.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Хлуденева ..., оставить без изменения, жалобу защитника Балабановой Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка