Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года №21-215/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2016 года Дело N 21-215/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 03 марта 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Никоноровой С.В. на решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установила:
07 октября 2015 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Вяземскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая, находясь в здании МБОУ ООШ №, фломастером исчертила белую блузку ее дочери ФИО3, тем самым испортила данную вещь, приведя в негодность, так как фломастер с ткани не отстирывается, причиненный ущерб оценивает в < данные изъяты>.
Определением инспектора ПДН отделения УУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району ФИО4 от 08 октября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1, ... рождения, не достигла возраста, по достижении которого наступает административная ответственность.
Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 года определение оставлено без изменения.
Никонорова С.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить судебное решение в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ее дочь ФИО1 не совершала правонарушения, доказательств этому нет, судья изложила доводы в решении по своему усмотрению, исказив смысл показаний свидетелей, ФИО2 просила прекратить административное дело, но судья ей словесно высказала отказ.
Никонорова С.В., инспектор ПДН отделения УУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району ФИО4, вынесшая определение, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ПДН отделения УУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району ФИО4 установила, что объяснение несовершеннолетней ФИО3 о том, что 07 октября 2015 года в холле первого этажа школы на спине ее школьной белой блузки ФИО1 начертила зеленым фломастером, подтверждено объяснениями несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8
Выводы должностного лица ОМВД основаны на материалах проведенной им проверки.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на определение, исследовав материалы проверки и допросив в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах проверки содержится достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поэтому аналогичные доводы жалобы Никоноровой С.В. об отсутствии события правонарушения и доказательств вины ее дочери в его совершении подлежат отклонению как несостоятельные.
Утверждение Никоноровой С.В. в жалобе о том, что в решении судьи районного суда искажен смысл показаний ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, является необоснованным, поскольку ничем не подтверждено. Оснований подвергать сомнению содержание изложенных в судебном решении показаний свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями, данными ими при проведении проверки.
Ссылка Никоноровой С.В. в жалобе на то, что ФИО2 просила прекратить административное дело, признается несостоятельной, так как вопреки ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменных ходатайств об этом материалы дела не содержат.
Поводов для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её законного представителя Никоноровой С.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка