Решение Кемеровского областного суда от 29 февраля 2016 года №21-215/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 февраля 2016 года Дело N 21-215/2016
 
г. Кемерово 29 февраля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Фролова < данные изъяты>,
дело по жалобе Фролова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе Фролова В.В. на решение судьи Юргинского городского суда от 24 декабря 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Юрге и Юргинском районе от 18 ноября 2015 г. Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Фролов В.В. обжаловал его в суд. Решением судьи Юргинского городского суда от 24 декабря 2015 года постановление от 18 ноября 2015г. в отношении Фролова В.В. изменено, исключены из квалификации его действий нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 4.1«СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».
В жалобе Фролов В.В. просит решение отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения
Фролов В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитников Фролова В.В. - ФИО6. и ФИО7., поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области и специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по г.Юрге и Юргинскому району в отношении ООО «Завода ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» по адресу: < адрес>, было установлено, что Фролов В.В. являясь генеральным директором «Завода ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» допустил нарушения требований п.п.1 и 3 пункта 4.1.1, раздела 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», а именно:
- в отношении производства экструдированного пенополистирола установлено, что выброс на данном участке организованный. Система очистки удаляемых выбросов отсутствует;
- в отношении производства кровельных материалов, установлено, что отсутствует журнал технологического контроля работы очистительной установки. Участок приточно-покровных ванн не герметично перекрыт системой вентиляции, поэтому выбросы поступают в воздух рабочей зоны и далее в атмосферный воздух через системы естественной вентиляции;
- по деятельности пункта разгрузки битума с битумохранилищем установлено, что битум доставляется на предприятие железнодорожным транспортом в цистернах. При работе дизельного двигателя тепловоза образуются выбросы в атмосферный воздух оксида углерода, сернистого ангидрида, окислов азота, сажи, керосина. При выгрузке битума образуются выбросы предельных углеводородов, сероводорода. Выброс неорганизованный. Система очистки выбросов, на данном участке, отсутствует;
- лабораторно - производственньй контроль атмосферного воздуха, на границе санитарно-защитной зоны, мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта, предприятием не осуществляется.
Рассматривая жалобу на постановление, суд пришел к выводу, что указание на нарушение Фроловым требований подпункта 1 пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», выразившиеся в отсутствии системы очистки удаляемых выбросов, журнала технологического контроля работы очистительной установки и наличия негерметичного перекрытия систем вентиляции не являются обоснованным и подлежит исключению. Данные выводы мотивированы тем, что указанный пункт СанПиНа регламентирует только обязанность разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, и других требования не содержит.
Вместе с тем, оставляя постановление без изменения в части нарушения раздела 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», а именно отсутствие лабораторно - производственного контроля атмосферного воздуха, на границе санитарно-защитной зоны, мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта, суд в нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ всех обстоятельств не установил, оценки представленным доказательствам не дал. Тогда как согласно акту проверки, прилагаемым к пояснениям документам, контроль качества воздуха на границах СЗЗ и в точке ближайшей жилой застройки осуществлялся.
Кроме того, придя к выводу об обоснованности предъявленного правонарушения в части несоблюдения требований раздела 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 суд указал, что отсутствуют сведенья, подтверждающие, что результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха предоставлялись в учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Однако, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, Фролову нарушение в части не предоставления результатов производственного контроля в санитарно-эпидемиологические службы не вменялось.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Юргинского городского суда от 24 декабря 2015 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка