Решение Иркутского областного суда от 14 мая 2015 года №21-215/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2015 года Дело N 21-215/2015
 
г. Иркутск 14 мая 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администратора торгового зала ООО «А.» супермаркет «С.» Борн О.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области С. от 14 января 2015 года администратор торгового зала ООО «А.» супермаркет «С.» Борн О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеевой Н.В. от 12 марта 2015 года постановление в отношении Борн О.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области С. приводит доводы о незаконности и необоснованности решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, просит об его отмене.
В письменных возражениях против жалобы Борн О.С. просит оставить судебное решение без изменения.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области С. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия С.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы и возражений против нее, заслушав Борн О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Рассматривая жалобу Борн О.С. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 14 января 2015 года, судья Свердловского районного суда г. Иркутска всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борн О.С. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения требований названного Кодекса были признаны судьей существенными, влекущими безусловную отмену постановления.
С данным выводом судьи следует согласиться.
Торговлю продуктами питания в супермаркете «С.» осуществляло ООО «А.». Доказательств того обстоятельства, что Борн О.С. является субъектом вмененного ей административного правонарушения, в деле не имеется и суду представлено не было.
Вместе с тем, вывод судьи об истечении срока давности привлечения Борн О.С. к административной ответственности основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Данный порядок регламентирован статьями 2 и 18 Федерального закона «О техническом регулировании», пунктом 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Техническое регулирование представляет собой правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Согласно статье 23 названного Федерального закона (части 1, 2, 3), обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность указания в сопроводительной документации на продукцию, выпускаемую в обращение на территории Российской Федерации, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии установлена названным Федеральным законом «О техническом регулировании».
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.
Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Борн О.С. дела об административном правонарушении, имело место 12 ноября 2014 года. Следовательно, истечение срока давности по данному делу приходится на 12 ноября 2015 года.
Учитывая изложенное, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2015 года об отмене постановления должностного лица Роспотребнадзора и прекращении производства по делу в отношении Борн О.С. подлежит изменению.
Из решения следует исключить указание об истечении срока давности привлечения Борн О.С. к административной ответственности и прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администратора торгового зала ООО «А.» супермаркет «С.» Борн О.С. изменить. Исключить из решения указание об истечении срока давности привлечения Борн О.С. к административной ответственности и прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении Борн О.С. возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.
Жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области С. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка