Решение Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2015 года №21-215/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 21-215/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 02 апреля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Сорокина А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Казакова В.В.,
установила:
Определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины Осипенко районах ФИО1 от 16 декабря 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП Казакова В.В. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года определение оставлено без изменения.
Сорокин А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что суд в решении сослался на письмо ФИО2 от ... , не имеющее отношения к событиям ... ; ФИО1 по делу не произвел никаких процессуальных действий. В ч.3 ст.14.8 КоАП РФ нет нормы отказа потребителю льгот и преимуществ по причине «невозмещения перевозчику расходов».
Сорокин А.В., Вдовин А.И., ФИО1, ИП Казаков В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.
Как следует из материалов дела, ... в отдел Роспотребнадзора поступила жалоба Сорокина А.В. и Вдовина А.И. от ... №, в которой они просили возбудить административное дело по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ за отказ ... в льготном проезде в автобусе ИП Казаков В.В. маршрута № по пенсионному удостоверению с единым социальным проездным билетом.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ИП Казакова В.В., должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1 установил, что актами министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, а также распоряжениями главы муниципального образования на ИП Казакова В.В. не возлагалась обязанность по перевозке граждан льготной категории, расходы на перевозку пассажиров, имеющих льготы, за счет соответствующего бюджета ИП Казакову В.В. не возмещаются.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается информацией заместителя министра - начальника управления социальной поддержки населения ФИО2, согласно которой льготный проезд по единым социальным проездным билетам жителям г.Комсомольска-на-Амуре на транспорте общего пользования городского сообщения предоставляют МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и МУП «Трамвайное управление» г.Комсомольска-на-Амуре, на автомобильном транспорте пригородного и межмуниципального сообщения предоставляют МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ООО «Восток-Транзит».
Довод жалобы о том, что вышеназванное письмо заместителя министра - начальника управления социальной поддержки населения ФИО2 от ... не имеет отношения к событию ... , отклоняется, так как изложенная в письме информация касается льготного проезда на весь 2014 год.
При указанных обстоятельствах вывод должностного лица Роспотребнадзора и судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Казакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод рассматриваемой жалобы о том, что должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1 не произвел по делу никаких процессуальных действий, признается несостоятельным, поскольку совершение процессуальных действий предусмотрено нормами КоАП РФ после возбуждения дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что в ч.3 ст.14.8 КоАП РФ нет нормы отказа потребителю льгот и преимуществ по причине «невозмещения перевозчику расходов», основана на неверном толковании данной нормы закона.
Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Казакова В.В. оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка