Решение Самарского областного суда от 28 января 2021 года №21-2151/2020, 21-98/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 21-98/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потребительского кооператива по доверенности Федоренко Д.Д. на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2020 года, которым жалоба на постановление заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. N 517 от 12.10.2020 года о привлечении юридического лица - Потребительского кооператива N 22 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращена заявителю без рассмотрения,
установил:
Постановлением заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. N 517 от 12.10.2020 года юридическое лицо- Потребительский кооператив N 22 (далее - Кооператив) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Федоренко Д.Д. в интересах юридического лица обратилась в суд с жалобой.
Определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2020 года жалоба защитника Федоренко Д.Д. на вышеуказанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Федоренко Д.Д. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что жалоба на постановление административного органа от 12.10.2020 года, которым Кооператив привлечен к административной ответственности, подана в установленный законом срок.
В судебное заседание представитель Потребительского кооператива N 22 не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - Барсукова М.В., не возражавшего против отмены определения суда, прихожу к следующим выводам.
Положением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из обжалуемого определения, суд, указывая на дату вынесения постановления административным органом - 12.10.2020 и дату направления жалобы привлекаемым к административной ответственности лицом - 31.10.2020, пришел к выводу о невозможности установления факта соблюдения процессуального срока на подачу жалобы.
Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505143078427, постановление о назначении административного наказания не получено адресатом и направлено в административный орган; 24.11.2020 года определено временное хранение корреспонденции. Вместе с тем, в копии постановления, представленной в материалы дела указана дата получения - 21.10.2020 года.
При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2020 года, которым жалоба защитника Федоренко Д.Д. на постановление заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. N 517 от 12.10.2020 года о привлечении юридического лица - Потребительского кооператива N 22 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возвращена заявителю - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
В соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С. Е. Саменкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка