Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-2146/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Зацаренко А.О., действующего в интересах ГБУ <данные изъяты> "Мосавтодор", на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление должностного лица - консультанта ТО <данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> - старшего административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Клинникова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП <данные изъяты>, в отношении ГБУ <данные изъяты> "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была возвращена жалоба Зацаренко А.О., действующего в интересах ГБУ <данные изъяты> "Мосавтодор" на постановление должностного лица - консультанта ТО <данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> - старшего административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Клинникова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП <данные изъяты>, в отношении ГБУ <данные изъяты> "Мосавтодор".

Не согласившись с указанным определением судьи, Зацаренко А.О., действующий в интересах ГБУ <данные изъяты> "Мосавтодор", обратилсся в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с вынесенным по делу определением, просил его отменить.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Анализируя представленную суду второй инстанции доверенность (л.д. 31), полагаю, что она представлена в ненадлежащей форме - в простой ксерокопии, в нарушение требований ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

Верность копии данной доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствуют ли представленная копия доверенности её подлиннику.

Сам Зацаренко А.О. в судебном заседании по данному делу в качестве защитника участия не принимал, оригинала доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление судьи городского суда, к рассмотрению <данные изъяты> судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ, судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Однако, данные обстоятельства не лишают заявителя права обратиться с жалобой в Московский областной суд на постановление судьи первой инстанции, оформив полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин ее пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии к рассмотрению жалобы Зацаренко А.О., действующего в интересах ГБУ <данные изъяты> "Мосавтодор", на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление должностного лица - консультанта ТО <данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> - старшего административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Клинникова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП <данные изъяты>, в отношении ГБУ <данные изъяты> "Мосавтодор", отказать, дело возвратить в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка