Решение Московского областного суда от 31 октября 2017 года №21-2143/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 21-2143/2017
 
«31» октября 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубевой О. Ю. на решение Клинского городского суда Московской области 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Голубевой О. Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Соколова А.В. от 16.08.2017 года, Голубева О.Ю., как собственник транспортного средства марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 500 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области 16 августа 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Голубева О.Ю. подала жалобу, в которой просит вынесенное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Голубевой О.Ю. состава административного правонарушения. Поясняет, что в указанное в постановление время транспортным средством управлял Голубев А.В..
Голубева О.Ю. извещалась о месте и времени рассмотрения ее жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что < данные изъяты> в 6 часов 40 минут 25 секунд, на < данные изъяты> в населенном пункте < данные изъяты> при следовании в < данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, является Голубева О.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что Голубева О.Ю. 19 июня 2016 года предоставила транспортное средство Голубеву А.В. для поездки в Москву, в связи с чем, она не может быть привлечена к административной ответственности, а также Голубев А.В. вину не оспаривает, повторяет позицию, приводившуюся городскому суду. Она являлась предметом проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении.
Судом второй инстанции в целях проверки позиции защиты Голубевой А.В. принимались меры для вызова и опроса в качестве свидетеля Голубева А.В., однако он по вызову не явился.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит доводы жалобы Голубевой О.Ю., неподтвержденными и оснований для отмены решения городского суда суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Клинского городского суда Московской области 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Голубевой О. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка