Решение Московского областного суда от 31 октября 2017 года №21-2142/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 21-2142/2017
 
< данные изъяты> «31» октября 2017 года
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СХП «Живая природа» Пармак А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.2 КМО об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Живая природа»,
заслушав пояснения защитника Пармака А.В. (доверенность),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты>, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Разгоняевой И.С. 22 ноября 2017 года
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИВАЯ ПРИРОДА», зарегистрированное по адресу: < данные изъяты> < данные изъяты>, ИНН < данные изъяты>, ОГРН < данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.2 КМО об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица Пармак А.В., его обжаловал, просил отменить, указывая, что считает решение городского суда принято без полного и всестороннего изучения материалов.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 9.2 КМО об АП установлена ответственность за несвоевременное представление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области, представление недостоверных сведений, представление сведений в неполном объеме. Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей
Из постановления должностного лица следует, что (буквально) «< данные изъяты> в 11.00 по адресу: < данные изъяты>, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «СХП «Живая природа» установлено, что ООО «СХП «Живая природа» осуществляет деятельность по разведению и выращиванию свиней, в ходе которой образуются отходы I-IV класса опасности (ртутьсодержащие лампы, навоз свиней, бытовые отходы и др.), допустило несвоевременное представление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области».
В соответствии с п.2 ст.4.1 Закона Московской области от 8.11.2001 №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области», органы местного самоуправления, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной или иной деятельности которых образуются отходы, представляют сведения, используемык для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области.
В соответствии с п.26 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, утвержденного распоряжением Министра экологии и природопользования Московской области от 26 января 2016 года №41-РМ, хозяйствующие субъекты ежегодно в срок до 1 марта заполняют необходимые для формирования и ведения Кадастра в электронном виде информационные формы исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за отчетный календарный год.
ООО «СХП «Живая природа» сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в Министерство своевременно не представило.
Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ООО «СХП «Живая природа», суд первой инстанции исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности, пртоколом об административном правонарушении.
Между тем, судом не учтено нижеследующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ.
Данной статьей предусмотрено, что оно должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, в соответствии с требованиями приведенной статьи, в постановлении должностного лица должны быть приведены не только выводы, к которым он пришел, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Между тем, обжалуемое постановление предъявляемым к нему требованиям не отвечает.
Так, признав юридическое лицо виновным в несвоевременном представлении сведений, должностное лицо органа административной юрисдикции не указало за какой отчетный период подлежали представленю сведения и когда именно они были представлены в Министерство, что исключает возможность проверки своевременности их представления, а также не указало, были ли эти сведения представлены вообще, что не позволяет проверить правильность квалификации действий юридического лица, поскольку непредставление таких сведений образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.2 КМО об АП.
В постановлении не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности лица в инкриминированном деянии.
Более того, должностным лицом не учтено, что исходя из п. 26 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, срок предоставления хозяйствующими субъектами сведений, используемык для ведения кадастра отходов Московской области определен как ежегодно в срок до 1 марта.
Должностным лицом, а впоследствии и судом первой инстанции не было принято во внимание, что срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, с учетом того, что за конкретрный отчетный период сведения должны были быть предоставлены юридическим лицом до 1 марта года, следующего за отчетным, установленный законом двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности по ч.2 ст.9.2 КМО об АП подлежал исчислени с указанного числа и истек 1мая соответствующего года.
При таких обстоятельствах, протокол в отношении ООО «СХП «Живая природа» составлен, а постановлене вынесено (16 и 22 ноября 2016 года соответственно) за пределами срока давности привлечения лица к ответственности.
Приведенные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены принятых по делу решений и прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление < данные изъяты>, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Разгоняевой И.С. 22 ноября 2017 года и решение Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.2 КМО об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Живая природа» отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка