Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 21-214/2022

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Второе грузовое" ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11 августа 2021 г., решение врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 августа 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Второе грузовое",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Номер изъят заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11 августа 2021 г. ООО "Второе грузовое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 августа 2021 г. постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11 августа 2021 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 г. постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11 августа 2021 г., решение врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 августа 2021 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО "Второе грузовое" ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11 августа 2021 г., решение врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 августа 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 г.

Полагает, что определенная системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС суммарная масса транспортного средства, приведенная в акте N 439 от 21 июля 2021 г. не корректна, в результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенные в акте N 439 от 21 июля 2021 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам указанного события. Утверждает, что перед комплексом автоматической фото-фиксации не установлены соответствующие дорожные знаки.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Второе грузовое" ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ООО "Второе грузовое" ФИО1, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортные средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 г. в 16 часов 52 минут по адресу: <адрес изъят> водитель, управляя транспортным средством марки "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак Номер изъят в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,584 т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 5,84%)/ с осевой нагрузкой 7,902 т. На ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (превышение +5,36%)/с осевой нагрузкой 7,875 т на ось N 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (превышение +5,00%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак Номер изъят, является ООО "Второе грузовое".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Система дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2", идентификационный N 60236, со сроком поверки до 27 октября 2021 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; актом N Номер изъят от 21 июля 2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак Номер изъят, является ООО "Второе грузовое"; свидетельством о поверке и иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Второе грузовое" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что определенная системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС суммарная масса транспортного средства, приведенная в акте Номер изъят от 21 июля 2021 г. не корректна, а результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенные в акте Номер изъят от 21 июля 2021 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам указанного события, являются несостоятельными.

Арифметические расчеты, приведённые в жалобе, не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, работающим в автоматическом режиме зафиксирован факт нарушения, который отражен в акте Номер изъят от 21 июля 2021 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. При этом каких-либо ограничений при взвешивании транспортного средства, перевозящего жидкий груз, либо специальных правил, паспорт указанного средства измерения не содержат.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 2 оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Доводы в жалобе о том, что перед комплексом автоматической фото-фиксации административного правонарушения не установлены соответствующие дорожные знаки, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку информация о допустимой для вышеуказанного участка автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства размещена на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной (пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200).

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Второе грузовое" по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 18 января 2019 г. N 5-П, в соответствии с которой назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11 августа 2021 г., решение врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 августа 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Второе грузовое" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Второе грузовое" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка