Решение Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года №21-214/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 21-214/2021
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2021 года по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Фоменко Р.В. от 9 февраля 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Фоменко Р.В. от 9 февраля 2021 года Клеймёнов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2021 года в удовлетворении жалобы Клейменова Н.В. на постановление от 16 февраля 2021 года - отказано.
Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Клейменов Н.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по административному делу прекратить.
Отмечает, что нарушен срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства полис ОСАГО о допуске его отца Клейменова В.В. к управлению транспортным средством.
Клейменов Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Фоменко Р.В. надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении заседания не направил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления, 30 января 2021 года в 23:42 по адресу: <адрес>, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), Клейменов Н.В., управляя транспортным средством марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно - превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N является Клейменов Н.В.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Автопатруль Радар", со сроком действия поверки до 27.05.2021.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Клейменова Н.В. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К463КХ82, находилось во владении и пользовании иного лица.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Клейменова Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанный на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, является правильным.
Как правильно указал суд, наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО о допуске Клейменова В.В. (отца Клейменова Н.В.) к управлению транспортным средством не является доказательством, бесспорно подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Клейменов В.В., не является таковым и заявление, приложенное к апелляционной жалобе, от Клейменова В.В. о пользовании автомобилем.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения Клейменова Н.В. к административной ответственности соблюдены. Правонарушение им совершено 30 января 2021 года. К административной ответственности он привлечен постановлением от 9 февраля 2021 года, то есть в течение установленного двух месячного срока.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2021 года в отношении Клейменова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Клейменова Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка