Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 21-214/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 21-214/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при ведении протокола помощником Беловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления по Саратовской области Федеральной антимонопольной службы Лобановой О.А. решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Емельяновой Л.Г.
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления по Саратовской области Федеральной антимонопольной службы Лобановой О.В. N N от 25 ноября 2019 года главный бухгалтер ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Емельянова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года постановление заместителя руководителя Управления по Саратовской области Федеральной антимонопольной службы Лобановой О.В. N N от 25 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в областной суд, заместитель руководителя Управления по Саратовской области Федеральной антимонопольной службы Лобанова О.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении в силе постановления. Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку Емельянова Л.Г. допустила нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушив срок и порядок оплаты договора. Кроме того, указывает на то что, в рассматриваемом случае у Емельяновой Л.Г., имелась возможность в полном объеме выполнить требования Закона о контрактной системе, или принять все возможные способы для их соблюдения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Баранов В.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Емельянова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона ФГБУЗ СМЦ ФМБА России (Заказчик) заключил с ООО "ФАРМ РЕАЛ" (Поставщик) государственный контракт N N от 19 июня 2018 года на поставку лекарственных препаратов для лечения инфекционных заболеваний в соответствии со спецификацией.
В ходе плановой проверки Управлением Федерального казначейства по Саратовской области установлено, что в соответствии с платежными поручениями от 26 ноября 2018 года N N N N, N N, N N товар оплачен Заказчиком (ФГБУЗ СМЦ ФМБА) при отсутствии Актов об исполнении обязательств, являющихся приложением N 8 к Контракту.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях Емельяновой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.32.5 Кодекса.
Разрешая вопрос о привлечении главного бухгалтера ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Емельяновой Л.Г. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с чем прекратил производство по делу, не указав при этом, что ограничивается устным замечанием.
В обоснование данного вывода судья сослался на отсутствие вреда охраняемых общественных интересов.
Однако решение судьи районного суда законными признать нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
При этом без достаточных на то оснований не принято во внимание, что нарушение заказчиком закона при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд подрывает доверие хозяйствующих субъектов к государству и контрактной системе.
С учетом характера совершенного Емельяновой Л.Г. правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок и защиту прав хозяйствующих субъектов, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Применение положений статьи 2.9 Кодекса в отсутствие на то достаточных оснований свидетельствует о том, что задачи, установленные статьей 24.1 Кодекса, выполнены не были, и судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако устное замечание лицу объявлено не было.
Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Емельяновой Л.Г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья: Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
