Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 21-214/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 21-214/2020
"20" мая 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
(судья районного суда Постников А.С.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 N от 15 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 03.10.2019 в 16:52:09 по адресу <адрес>, 37 км 800 м а/д "Воронеж-Тамбов" водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО2, нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 N от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 35-36).
В жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 39-41).
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2019 в 16:52:09 по адресу <адрес>, 37 км 800 м а/д "Воронеж-Тамбов" водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО2, нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М" и послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об оставлении постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 N от 15 ноября 2019 года, на основании которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
В частности свой вывод относительно наличия вины в действиях ФИО2 судья мотивировал тем, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 года установлен факт управления ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 03.10.2019 в 16:52:09 по адресу: <адрес>, 37 км 800 м а/д "Воронеж-Тамбов" (л.д. 30).
По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его доводам относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.
Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что собственником транспортного средства, в отношении которого зафиксировано правонарушение является ФИО1, соответственно он не мог быть привлечен к административной ответственности, аналогичны приведенным в суд первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В данном случае ФИО2 привлечен к административной ответственности как владелец транспортного средства. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением судьи районного суда.
Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, прихожу к выводу, что решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление было отказано, не подлежит отмене и изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года, постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области Горлова А.А. N от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
