Решение Липецкого областного суда от 10 декабря 2020 года №21-214/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 21-214/2020
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Левчук Елены Олеговны на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО8 от 9 июля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 9 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 8 мая 2020 года по статье 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 8 мая 2020 года в районе <адрес>, с участием автомобиля марки БМВ 320 рег. знак N под управлением Левчук Е.О. и автомобиля марки Тойота Краун рег. знак N под управлением ФИО7, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2020 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, один из участников ДТП водитель Левчук Е.О. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконными, а также просит изменить постановление должностного лица, отразив в нем установленные обстоятельства и мотивированное решение, настаивает на своей невиновности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к ее удовлетворению.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по факту ДТП явилось событие, имевшее место 8 мая 2020 года.
При этом дело было возбуждено не в отношении конкретного водителя, а по факту ДТП, поскольку инспектор на месте не определилвину ни одного из водителей.
Срок давности привлечения к административной ответственности по названной статье в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения. По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истекал 8 июля 2020 года.
Постановлением от 9 июля 2020 года инспектор ГИБДД прекратил производство по делу, не делая вывод о виновности того или иного участника ДТП, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). По сути, должностное лицо, не собрав доказательства вины кого либо, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по данному делу.
Рассматривая 9 ноября 2020 года жалобу на названное постановление одного из участников ДТП, судья, сославшись на положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности на день рассмотрения дела обсуждения вопроса о виновности участников ДТП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
По истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, как и вопрос о законности как вывода должностного лица в обжалуемом постановлении, так и вывод судьи в оспариваемом решении об обоснованности прекращения производства по делу.
Действующее законодательство не предусматривает возможность отмены постановления, либо решения о прекращении производства по делу, постановленного в порядке КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе иного лица, в отношении которого не принято решение о виновности.
Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федераций, согласно которой пересмотр постановления по делу об административном правонарушении возможен даже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, если это требуется для защиты прав заявителя, не может быть признана обоснованной в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В данном случае в отношении заявителя Левчук Е.О. не сделан вывод о ее виновности как в постановлении должностного лица (инспектора ГИБДД), так и в решении судьи, т.е. она является лицом, которое не привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признано в судебном порядке виновным в его совершении.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства не составления в отношении Левчук Е.О. протокола по делу об административном правонарушении не влияют на ее возможность защиты своих нарушенных прав, основаны на субъективной оценке заявителем положений закона и соответствующих правовых разъяснений.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Лунева И.А. от 9 июля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Левчук Елены Олеговны - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка