Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 21-214/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 21-214/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 5 марта 2019 года в городе Перми жалобу защитника администрации городского округа "Город Губаха" - Иконникова Александра Вячеславовича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2019 года, на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30 ноября 2018 года администрация городского округа "Город Губаха" в качестве юридического лица привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2019 года постановление о привлечении администрации к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Иконников А.В. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении публично-правового образования, то есть лица, в силу закона, неявляющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что невыполнение должностным лицом Федеральной службы судебных приставов обязанности по разъяснению порядка обжалования изданного им постановления существенно ограничивает право привлеченного к ответственности лица на обжалование постановления, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Постановление не содержит анализ и оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу. В постановлении отсутствует процессуальное решение "о признании лица виновным" в совершении правонарушения. Некорректно изложено указание о наложении штрафа. Постановление не содержит указание объективной стороны вмененного правонарушения. Не были учтены обстоятельства: - неопределенности изложенных в уведомлении от 12 сентября 2018 года требований; - предоставления документов 9 октября 2018 года. Не были учтены представленные заявителем жалобы доказательства: объяснения представителя должника Иконникова А.В. от 30 ноября 2018 года; копия отчета ФГУП "Почта России" о доставке корреспонденции 9 октября 2018 года; - письма К. от 11 октября 2018 года.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы защитник Иконников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем представителю должника администрации городского округа "Город Губаха" вручено требование о предоставлении в срок к 25 сентября 2018 года документов в рамках исполнительного производства **-ИП от 16 января 2018 года о взыскании суммы денежной задолженности в пользу ПАО "***".
Поскольку должником не исполнено требование судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем 9 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив факт неисполнения 25 сентября 2018 года должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя полученного 13 сентября 2018 года должностное лицо правильно квалифицировало действия администрации городского округа "Город Губаха" по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является открытым, а также принимая во внимание тот факт, что требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, в установленном порядке данное требование не отменено, в связи с чем являлось законным и обязательным к исполнению, прихожу к выводу, что бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению истребованных документов, правильно квалифицированы по части 1 статьи17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства (постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомление-требование, протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства) в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация городского округа "Город Губаха", являясь должником по исполнительному производству, не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя - 25 сентября 2018 года не представило требуемые документы.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении публично-правового образования, то есть лица, в силу закона, не являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается его содержанием согласно которому в постановлении указано на юридическое лицо - администрацию городского округа "Город Губаха", которое в свою очередь является надлежащим субъектом по вмененному административному правонарушению. Избранная должностным лицом в данном случае форма указания на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления.
Вопреки доводам заявителя жалобы порядок обжалования постановления содержится в его резолютивной части, что исключает возможность признания указанных доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными.
Кроме того, заявителем жалобы реализовано право на обжалование указанного постановления должностного лица, в том числе при той формулировке разъяснения порядка обжалования, которая приведена в постановлении, что также свидетельствует о ее информативности.
Доводы жалобы о несоответствии содержания постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями, поскольку совокупностью имеющихся доказательств изложенные в постановлении обстоятельства подтверждены.
Вопреки доводам заявителя жалобы объективная сторона правонарушения, заключающаяся в не представлении документов по требованию судебного-пристава исполнителя описана в шестом абзаце установочной части постановления должностного лица от 30 ноября 2018 года.
Приведение в тексте оспариваемого постановления дословного содержания части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении также не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, которые бы могли явиться основанием для его отмены.
Доводы заявителя жалобы о неопределенности изложенных в уведомлении от 12 сентября 2018 года требований опровергаются обстоятельствами дачи ответа на указанное требование с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем срока.
Доводы заявителя жалобы о направлении требуемых документов 20 сентября 2018 года которые поступили в адрес судебного пристава-исполнителя 9 октября 2018 года опровергаются содержанием представленного заявителем жалобы отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно сведениям которого указанные заявителем жалобы документы приняты в отделении связи 5 октября 2018 года, то есть с нарушением установленного срока - к 25 сентября 2018 года. Указанные обстоятельства не исключают наличие в действиях юридического лица вмененного административного правонарушения. Кроме того, сведения о том, что ранее представленные в феврале 2018 года данные не изменились также должны были быть представлены судебному приставу-исполнителю в срок к 25 сентября 2018 года.
По изложенным обстоятельствам ссылка заявителя жалобы на представленные доказательства: - объяснения представителя должника Иконникова А.В. от 30 ноября 2018 года; - копия отчета ФГУП "Почта России" о доставке корреспонденции 9 октября 2018 года; - письма КашинойТ.Н. от 11 октября 2018 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации городского округа "Город Губаха" вмененного состава административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от29января2019года, постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа "Город Губаха" - Иконникова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
