Решение Воронежского областного суда от 09 апреля 2019 года №21-214/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 21-214/2019
09 апреля 2019 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" по доверенности Перцевой Татьяны Олеговны на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз",
(судья районного суда Воищева Ю.И.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181018021213 от 18 октября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" (далее ООО "Центр Санрайз") привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4-5).
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 ноября 2018 года вышеуказанное постановление от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "Центр Санрайз" - без удовлетворения (л.д. 70-72).
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181018021213 от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "Центр Санрайз" - без удовлетворения (л.д. 83-84).
В жалобе ООО "Центр Санрайз" просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, поскольку считает их незаконными и необоснованными (л.д. 87-88).
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в постановлении, 02 сентября 2018 года в 12 часов 55 минут 56 секунд по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 650 м. от дома 173 зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Центр Санрайз". Водитель автомобиля, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, Московский проспект, 650 м. от дома 173 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Проанализировав представленные ООО "Центр Санрайз" доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совокупности доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем, принадлежащим ООО "Центр Санрайз", управляло иное лицо, чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не представлено, в связи с чем, ООО "Центр Санрайз" правомерно привлечено к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, они лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судьей.
Ходатайств о допросе в качестве свидетеля лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, ни в суд первой инстанции, ни в областной суд не поступало.
Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда, постановления, решения должностных лиц не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181018021213 от 18 октября 2018 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 ноября 2018 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" по доверенности Перцевой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка