Решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018 года №21-214/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2018 года Дело N 21-214/2018
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева А. А. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года по делу по жалобе Ермолаева А. А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черных В.А. от 24 декабря 2017 года, которым
Ермолаев А. А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, вынесенному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черных В.А. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. Ермолаев А.А. на <адрес>, управляя автомобилем УАЗ, регистрационный знак <номер>, двигался <адрес>, во время движения в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
В связи с несогласием Ермолаева А.А, с вмененным правонарушением, ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
Решением командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ларионова К.А. от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Ермолаева А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, Ермолаев А.А. обратился с жалобой в суд, указывая, что, управляя транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ДПС Черных В.А. подошел к его автомобилю и визуально зафиксировал факт только того, что ремень безопасности с его стороны не был пристегнут, уже после того, как он остановился и успел его отстегнуть.
Решением судьи Павловского районного суда от 19 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ермолаев А.А. просит отменить решение судьи, поскольку не давал согласия на получение СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями п. 2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС - сообщений", судом не был извещен о времени рассмотрения жалобы, однако дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание Ермолаев А.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При вынесении решения судья обоснованно исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, Ермолаевым А.А., поскольку он подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника ДПС Черных В.А., его показаниями как свидетеля в судебном заседании в районном суде, которыми он подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГ непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением Ермолаева А.А., который не был пристегнут ремнем безопасности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Ермолаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При этом судьей не усмотрены какие-либо данные о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, а также основания ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, и сообщенных в судебном заседании.
Доводы Ермолаева А.А. о том, что он отстегнул ремень безопасности уже после остановки автомобиля, судья обоснованно расценил как позицию защиты и отклонил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Довод жалобы о не извещении Ермолаева А.А. о времени месте рассмотрения дела в районном суде, назначенного на 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что Ермолаев А.А. был лично извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в Павловском районном суде по адресу: <адрес>, по номеру мобильного телефона <номер> (л.д. 30а), указанному как в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, так и в жалобе, поданной в районный суд. В настоящее время в жалобе указывается этот же номер телефона, по которому извещен Ермолаев А.А.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В этой связи не имеет правового значения отсутствие письменного согласия на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством СМС - извещения, поскольку Ермолаев А.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела иным способом, позволяющим контролировать получением им информации, а именно - телефонограммой.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Ермолаева А. А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка