Решение Воронежского областного суда от 18 апреля 2018 года №21-214/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 21-214/2018
"18" апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации Радченко О.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N 7-3436-17-ОБ/245/151/9 от "20" ноября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ
(судья районного суда Курьянов А.Б.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N 7-3436-17-ОБ/245/151/9 от "20" ноября 2017 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от "18" декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по доверенности Радченко О.Н. обратился в Воронежский областной суд с жалобой, ссылаясь на нарушение административным органом правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Радченко О.Н. поддержал доводы и требования жалобы.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй, ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статье 221 Трудового Кодекса РФ работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Нормы выдачи бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены Приказом N 997н от 09.12.2014 г. Минтруда России. Пункт 148 Типовых норм предусматривает конкретный перечень элементов обмундирования, которые полагаются к выдаче слесарю-сантехнику.
В нарушение статей 211, 212, 221 Трудового Кодекса РФ, пункта 148 Типовых норм средства индивидуальной защиты ФИО3 не выдавались, что и послужило основанием для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017 г. (л.д. 7-11), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 г. (л.д. 4-6), получившими надлежащую оценку судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом защитник ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по доверенности Радченко О.Н. не оспаривает факт нарушения: не выдачи средств индивидуальной защиты ФИО3, а ссылается на иные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, которые нахожу необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из доверенности Радченко О.Н. (л.д. 18-19) усматривается, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) является филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, местом нахождения которого г. Москва не является. Обособленное подразделение ЖЭ(К)О N 10 расположено по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, дом 63. Местом работы ФИО3, согласно объяснениям защитника, является город Воронеж, соответственно, средства индивидуальной защиты ему должны были быть предоставлены также в г. Воронеже. Правонарушение выявлено при проведении документальной проверки подразделения в г. Воронеже. Таким образом, полагаю, что подсудность по делу не нарушена.
Вопреки доводу жалобы нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не относится к таким существенным недостаткам протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела и влекут отмену принятого постановления.
Согласно доводу жалобы, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судьёй областного суда не усматривается наличие исключительных оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от административной ответственности.
Учитывая изложенное, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён; мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи с учётом характера совершённого правонарушения и обстоятельств дела, установленных с необходимой полнотой. Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N 7-3436-17-ОБ/245/151/9 от "20" ноября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от "18" декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Радченко Олега Николаевича - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка