Решение Оренбургского областного суда от 30 мая 2018 года №21-214/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 21-214/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении *** Осипенко Марины Юрьевны,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 января 2018 года N 18810056170090396454 *** Осипенко М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 21 января 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО просит об отмене судебного решения и принятии нового решения, которым жалобу *** Осипенко М.Ю. на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 января 2018 года N 18810056170090396454 оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле: *** Осипенко М.Ю. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, поддержавшего доводы жалобы, защитника Меньших О.М., полагавшей, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет административную ответственность.
Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года в 06 часов 00 минут на пер. Яшмовом, д. 20, корп. 7 в с. Подгородняя Покровка, Оренбургского района, Оренбургской области *** Осипенко М.Ю., являясь субъектом транспортной деятельности, в нарушение требований пп. "а" п. 1 ст. 15 Федерального Закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустила к эксплуатации транспортное средство Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N 56, предназначенное и оборудованное для перевозки пассажиров в режиме такси, а именно осуществила выпуск транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
На основании чего должностное лицо пришло к выводу о совершении *** Осипенко М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 21 января 2018 года судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно *** Осипенко М.Ю. не была извещена должным образом о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также нарушено было право *** Осипенко М.Ю. на защиту, поскольку ФИО1 уполномочен был представлять ее интересы только в административных делах, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что *** Осипенко М.Ю. была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении должным образом. Считает, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не имеется. Также указывает, что действия должностного лица по привлечению *** Осипенко М.Ю. к административной ответственности совершены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того указывает, что вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 уполномочен представлять интересы *** Осипенко М.Ю. только в административных делах, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, а не КоАП РФ, является необоснованным.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу судебного постановления.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 10 января 2018 года, составленном в отношении *** Осипенко М.Ю. следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** Осипенко М.Ю. и ее защитника. При этом, согласно материалам дела, каких-либо доказательств подтверждающих, что *** Осипенко М.Ю. была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с этим он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
Должностным лицом не было учтено, что извещение защитника, ФИО1., не освобождало его от обязанности известить *** Осипенко М.Ю., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и выяснить причины ее неявки на составление протокола. Таким образом, тот факт, что ФИО1 28 декабря 2017 года было вручено определение, которым назначено составление протокола об административном правонарушении на 10 января 2018 года в отношении *** Осипенко М.Ю., не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде должностное лицо ФИО также подтвердил, что определение о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении было вручено лишь представителю ФИО1
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из доверенности от 30 марта 2016 года, имеющейся в материалах дела следует, что Осипенко М.Ю. доверяет ФИО1 вести от ее имени дела по любым вопросам во всех учреждениях и организациях - гражданские, административные с правом защиты, уголовные, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу.
Таким образом, объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет право ФИО1 на представление интересов *** Осипенко М.Ю. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом вести дела по любым вопросам во всех учреждениях и организациях не может подменить предъявляемые к доверенности требования. Кроме того, каких - либо ходатайств о допуске ФИО1 в качестве защитника *** Осипенко М.Ю. в адрес должностного лица от последней не поступало.
На основании изложенного, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с представленной доверенностью ФИО1 не был уполномочен представлять интересы *** Осипенко М.Ю. по делам об административных правонарушениях предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Установив в порядке подготовки к судебному заседанию, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, совершено в Оренбургском районе, с. Подгородняя Покровка, где и происходил выпуск на линию транспортного средства, судья Оренбургского районного суда обоснованно пришел к выводу о подсудности жалобы *** Осипенко М.Ю. Оренбургскому районному суду Оренбургской области, в связи с чем принял ее к производству и рассмотрел жалобу по существу.
Иные доводы жалобы не подтверждены и опровергаются материалами дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда.
Однако судья установив, что вина *** Осиипенко М.Ю. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, составленном в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, что является существенным нарушением закона, не прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судьей районного суда не было учтено, что в данном случае при установлении существенных процессуальных нарушений допущенных при составлении протокола об административном правонарушении исключается возможность направления дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения *** Осипенко М.Ю. к административной ответственности, имели место 08 декабря 2017 года. Таким образом, срок привлечения *** Осипенко М.Ю. к административной ответственности истек.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, п. 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем постановлении N 9-П от 16 июня 2009 года, следует, что административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
Таким образом, вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица, разрешению не подлежат по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и указание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 9-П на необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. за пределами истечения сроков привлечения, подлежат применению исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.
Тогда как по настоящему делу на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области *** Осипенко М.Ю. жалоба подана не была, в связи с чем разрешение вопросов ее виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым.
Вместе с тем, из решения судьи подлежат исключению выводы о возможности направления дела на новое рассмотрение при установлении выявленных существенных процессуальных нарушениях, а также о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку указанная норма закона регулирует порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, а в данном случае судьей районного суда была рассмотрена жалоба в порядке установленном ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении *** Осипенко Марины Юрьевны изменить: исключить выводы суда, касающиеся возможности направления дела на новое рассмотрение и о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ.
В остальном решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка