Решение Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 года №21-214/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2015 года Дело N 21-214/2015
 
20 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахова Ю. Ю.ча на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2015 года по делу по жалобе Астахова Ю. Ю.ча на постановление старшего ИДПС 2 взвода роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Исраеляна Р.Э. № ... от ДД.ММ.ГГ, которым
Астахов Ю. Ю.ч, родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающий по адресу: ... - 38,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Астахов Ю.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в ... двигался по ... от ... с правым поворотом на ... к ... , в нарушение пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.
Действия Астахова Ю.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Астахов Ю.Ю. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд ... , ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перекресток он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Сотрудники дорожно-патрульной службы из-за расположения с противоположной стороны перекрестка не могли видеть сигнал светофора, на который он осуществлял движение. Кроме того, полагает необъективным и неправомерным рассмотрение сотрудником ДПС дела об административном правонарушении на основании составленных им самим материалов.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Астахова Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Астахов Ю.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указано, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в совершении правонарушения; не принял во внимание его возражения относительно вмененного правонарушения.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав Астахова Ю.Ю., полагаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положением подпункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
С учетом изложенного подведомственность рассмотрения жалобы Астахова Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит определению по месту совершения правонарушения.
События, квалифицированные должностным лицом в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место на перекрестке ... и ... в г. Барнауле, то есть на территории Октябрьского района г. Барнаула.
Поскольку Астаховым Ю.Ю. в ходе производства по делу не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с вышеуказанными положениями по месту совершения правонарушения.
Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена неправомочным на то судьей Индустриального районного суда г. Барнаула.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению в Октябрьский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2015 года отменить, дело по жалобе Астахова Ю. Ю.ча на постановление старшего ИДПС 2 взвода роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Исраеляна Р.Э. № ... от ДД.ММ.ГГ направить в Октябрьский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка