Решение Московского областного суда от 31 октября 2017 года №21-2140/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 21-2140/2017
 
< данные изъяты> «31» октября 2017 года
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко А. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гриценко А. С.,
заслушав пояснения защитника Михеева Д.Н. (доверенность).,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 22 августа 2017 года
ГРИЦЕНКО А. С., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшийся к административнй ответственности по главе 12 КоАП РФ,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Гриценко А.С. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не видел знак «Уступи дорогу» в силу его неправильного размещения.
Аналогичная позиция излагалась Гриценко А.С. при обжаловании постановления ГИБДД в городской суд.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения суд второй инстанции не выявил.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения и "Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 12 час. 10 мин. В районе < данные изъяты> < данные изъяты> по < данные изъяты> < данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель Гриценко А.С., управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», г.н.з. < данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не выпонил требование названного пункта Правил и не уступил дорогу автомашине «< данные изъяты>» водителя Михайлова Ю.С., двигавшейся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Гриценко А.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным на месте ДТП в силу того, что Гриценко А.С. обстоятельства ДТП не оспаривал; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП на месте происшествия без каких-либо замечаний по ее содержанию. Из указанной схему усматривается наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» для направления движения, по которому следовал водитель Гриценко А.С..
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гриценко А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Гриценко А.С. не уступил на перекрестке неравнозначных дорог, дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.
Оставляя жалобу Гриценко А.С. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из представленных материалов дела, в том числе схемы ДТП и письменных объяснений участников ДТП, пояснений сотрудника ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении городским судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Суд не принимает в качестве доказательства невиновности Гриценко А.С. письменные объяснения Жуковой Е.А., представленные суду второй нистанции, поскольку факт ее нахождения на месте ДТП объективно не подтвержден.
Довод жалобы о том, что знак 2.4 расположен с нарушением в силу чего водитель его не видел, подлежит отклонению, поскольку ПДД (в частности п.1.3, 1.5, 10.1) обязывают водителя соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки и вести машину таким образом, чтоб обеспечить постоянный контроль за ее движением, в том числе, с учетом видимости в направлении движения. Таким образом, ПДД РФ обязывают водителя двигаться таким образом, чтобы при должной степени осмотрительности иметь возможность видеть и выполнять требования дорожных знаков. Невнимательность водителя освобождения его от ответственности повлечь не может. Кроме того, при возникновении сомнений у водителя о том, по какой дороге он движется, водитель должн считать себя находящимся на второстепенной дороге.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гриценко А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка