Решение Самарского областного суда от 21 января 2021 года №21-2139/2020, 21-86/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 21-86/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО10 В.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года, которым отменено постановление N 403 от 08.07.2020 года о привлечении должностного лица - директора ООО "Степь" И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО12 В.Ю. N 403 от 08.07.2020 года должностное лицо - директор ООО "Степь" И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник по доверенности ФИО14 Е.А. обратилась в суд жалобой, по результатам рассмотрения которой, 18 сентября 2020 года судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший инспектор ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО15 В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что резолютивная часть постановления от 08.07.2020года о привлечении директора ООО "Степь" ФИО16 И.В. к административной ответственности носит признаки явной опечатки в написании имени. При этом в обоснование жалобы указано, что выводы судьи первой инстанции о том, что возможность устранить нарушение утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем, все материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении N 403 от 10.06.2020 года, составлены верно.
В судебном заседании представитель ОНД и ПР по г.о Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО17 Е.И. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о предоставлении времени для вынесения определения об исправлении описки в постановлении, однако данное ходатайство и результат его рассмотрения не указаны в обжалуемом решении суда.
Представитель ФИО18 И.В. по доверенности - ФИО19 Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что в резолютивной части постановления указано иное лицо, не являющееся директором ООО "Степь", в связи с чем, решение суда является обоснованным.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 07.04.2020г "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020г N 176 "Об особом пожарном режиме на территории Самарской области" установлен особый противопожарный режим с 8 апреля по 15 октября 2020 года.
Из материалов дела следует, что начальником отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО20 Е.К. что в связи с поступившей информацией о произошедшем загорании сухой травы проведена проверка, в ходе которой установлено, что 11.04.2020года в 12час 38мин на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес> должностное лицо - директор ООО "Степь" И.В. допустила нарушение требований пожарной безопасности в условиях действия особого противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 07.04.2020 года N 220 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области", постановлением Администрации городского округа Тольятти от 03.04.2020 N 1020-п/1 "Об установлении противопожарного режима на территории городского округа Тольятти": пунктов правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 года N 390.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически указанным постановлением к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ привлечено иное лицо, поскольку в резолютивной части в качестве привлекаемого лица указано должностное лицо - А.В., в то время, как директором ООО "Степь" является А.В..
Вместе с тем, решение суда мотивировано тем, что в настоящее время возможность устранить указное нарушение утрачена, так как возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена и устранение данного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Иных доводов для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства судом решение не содержит.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении N 403 от 10.06.2020 года в отношении должностного лица -директора ООО "Степь" - ФИО24 И.В. присутствовал защитник должностного лица по доверенности - ФИО25 Е.А. Согласно представленной доверенности <адрес>0 от 27.02.2020 года И.В. уполномочила ФИО27 Е.А. участвовать от её имени в делах об административных правонарушениях. С правом совершения перечисленных в доверенности процессуальных действий. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом имеющим право действовать от имени организации указана - ФИО28 И.В.
Кроме этого, все процессуальные документы административного дела оформлены правильно в отношении ФИО29 И.В.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен верно - с указанием данных о фамилии и имени привлекаемого к ответственности должностного лица в соответствии с данными Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В мотивировочной обжалуемого постановления старшего инспектора ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО30 В.Ю. N 403 об административном правонарушении от 08.07.2020 года указано в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности - директор ООО "Степь" - И.В..
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ содержит явные признаки опечатки (технической ошибки) в написании имени привлекаемого к административной ответственности лица, а именно "а." вместо "И.".
Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок определен статьей 29.12.1 КоАП РФ. Наличие указанных неточностей в постановлении должностного лица, в рассматриваемом случае, не может являться безусловным основанием для отмены постановления. Вывод судьи о невозможности устранения данного нарушения, не согласуется с положением ст.29.12.1 КоАП РФ, которая не содержит ограничений срока для вынесения соответствующего определения об исправлении описки или технической ошибки.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу старшего инспектора ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО34 В.Ю. выявил грубые процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения дела в Самарском областном суде не истек.
При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу старшего инспектора ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО35 В.Ю. удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года, которым отменено постановление N 403 от 08.07.2020 года о привлечении должностного лица-директора ООО "Степь" А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения, отменить.
Направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е.Саменкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка