Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-2138/2021

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы и.о.заместителя начальника таможни Кочелаевского А.В. на решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ГЕОПРОТЕК" Пьянкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя и.о.заместителя начальника Домодедовской таможни N 10002000-684/2020 от 20.08.2020 года, генеральный директор ООО "ГЕОПРОТЕК" Пьянков О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением,. о.заместителя начальника таможни Кочелаевский А.В. подал на него жалобу в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении генерального директора ООО "ГЕОПРОТЕК" Пьянкова О.В. вынесено заместителем начальника Домодедовской таможни Гунаевым К.А.

Жалоба на решение подана и.о.заместителем начальником таможни Кочелаевским А.В., т.е. лицом, которое должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ГЕОПРОТЕК" Пьянкова О.В., не является.

При таких обстоятельствах, основания для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке ст.30.9 КоАП РФ, поскольку принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта.

Смена заместителя руководителя начальника Домодедовской таможни не лишает права обратиться к прокурору.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12-30.13 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе и.о.заместителя начальника таможни Кочелаевского А.В. на решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ГЕОПРОТЕК" Пьянкова О.В. прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка