Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2021 года №21-2137/2020, 21-84/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 21-84/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевчука Ю.Г. в интересах ИП Петросяна А.У. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 года, которым
постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель Стребкова А.Н. от 12.02.2020 года N 30/2020 индивидуальный предприниматель Петросян А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - оставлено без изменения,
установил
Постановлением N 30/2020 главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель Стребкова А.Н. от 12.02.2020 года, Индивидуальный предприниматель Петросян А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Шевчук Ю.Г. в интересах ИП Петросяна А.У. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой.
Судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 23 октября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Шевчук Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановления должностного лица, ссылаясь на то, что прокол об административном правонарушении составлен при ненадлежащем извещении Петросяна А.У., судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Шевчука Ю.Г. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области Блюзиной Л.В. и представителя Администрации г.о.Тольятти Кудряшовой М.А., исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.
Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, что в результате проведения мероприятий по контролю соблюдения требований, установленных федеральными законами при использовании земельного участка, расположенного по адресу г.Тольятти, Центральный район, ул.Ленинградская, здание дома 55, составлен акт N 8-32 от 17 декабря 2019 года, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ИП Петросян А.У. допустил самовольное занятие земельного участка площадью 144.2 кв.м, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Факт совершения ИП Петросяном А.У. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: актом по результатам проведения мероприятия по контролю N 8-322 от 17.12.2019года, фотоматериалами приложенными к акту; договором аренды земельного участка N 298 от 24.09.2002 года, дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020 года, сведениями из ЕГРН, данными публичной кадастровой карты и иными материалами дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Петросяна А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.
Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.
В силу ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Довод жалобы, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены обстоятельства послужившие основанием для прекращения производства по иску о приведении границ участка в соответствие с правоустанавливающими документами Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области не могут быть приятны во внимание, постольку имели место 25.11.2011 года и не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ИП Петросяна А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности.
До настоящего времени Петросяном самовольно занимаемый земельный участок не оформлен, договор аренды не заключен, сведения в ЕГРН не внесены. Не опровергают эти данные и представленные защитником планы земельного участка, поскольку данные схемы разработаны на основании его заявления в целях последующего оформления, которое до настоящего времени не произведено.
Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП Петросяна А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Другие доводы, изложенные в жалобе, в том числе о ненадлежащем уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела направлено Петросяну А.У. по адресу: его регистрации.
Соответствующие почтовые отправления Петросяном А.У. не получены, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "Судебное" не явился, в связи с чем, почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Петросян А.У, вопреки принципам разумности и добросовестности, в связи с длительным отсутствием по месту регистрации и фактического проживания ( с 13 октября 2019 г. по 19 марта 2020 г.) не организовал пересылку ему корреспонденции, направляемой ему по адресу его регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается также местом его жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Все вышеуказанное нельзя поставить в вину административному органу, а Петросян А.У. должен самостоятельно нести риск возможных негативных последствий своего бездействия.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Петросяна А.У. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 года и постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель Стребкова А.Н. от 12.02.2020 года N 30/2020 в отношении индивидуального предпринимателя Петросян Артур Усикович по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Шевчука Ю.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка