Решение Московского областного суда от 26 октября 2017 года №21-2136/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 21-2136/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стерлигова В.А. в защиту интересов Баканидзе С.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Баканидзе С. Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты> от <данные изъяты> Баканидзе С. Р., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными актами, защитник Баканидзе С.Р. - Стерлигов В.А., подал жалобу, в которой указывает, что Баканидзе С.Р. не должен был уступать дорогу транспортному средству со встречного направления прямо, поскольку водитель данного транспортного средства двигался на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Баканидзе С.Р. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Стерлигова В.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Баканидзе С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.
Действия Баканидзе С.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Делая вывод о доказанности вины Баканидзе С.Р. в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо органа административной юрисдикции и городской суд исходили из того, что данный факт подтверждается справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.
Между тем, выводы судьи городского суда о вине Баканидзе С.Р. в ДТП являются преждевременными.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак У 045 КХ 750 под управлением Минина А.А., осуществлял движение прямо во встречном направлении по отношению к автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ХК 193 77, под управлением Баканидзе С.Р.
Баканидзе С.Р. вменяется то, что при выполнении маневра левого поворота на зеленый сигнал светофора, он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.
Из просмотренной в судебном заседании Московского областного суда видеозаписи ДТП, усматривается, что движение налево Баканидзе С.Р. начал не на зеленый сигнал светофора, а на желтый, в связи с чем, можно сделать вывод, что автомобиль КиА Рио выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Сазонов С.О., являющийся очевидцем ДТП, также показал, что автомобиль <данные изъяты> пересекал перекресток на красный сигнал светофора, который не дает ему преимущества в движении по перекрестку.Однако, суд при вынесении решения не принял данные обстоятельства и не дал им оценки.
Таким образом, анализируя изложенное выше, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств вины Баканидзе С.Р. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и, как следствие, в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имеющимся в деле доказательствам не дана должная оценка при вынесении решения.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств для установления вины Баканидзе С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
При рассмотрении жалобы судьей не соблюдены требования ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ, что выразилось в оставлении без оценки доказательств, а именно, показаний свидетеля Сазонова С.О., свидетельствующего о возможности развития событий <данные изъяты> по версии, указанной Баканидзе С.Р. Судом не выяснялся факт того, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Баканидзе С.Р. и водитель Минин С.А. и не дал надлежащей оценки доводам жалобы Баканидзе С.Р.
В нарушение положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей по представленному материалу фактически не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления от <данные изъяты> в отношении Баканидзе С.Р., не дана оценка тем доказательствам, на основании которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Баканидзе С.Р. положений п. 13.4 ПДД и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не приведено судьей и мотивов о достаточности или недостаточности имеющихся доказательств для выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела, фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности "Баканидзе", а суд первой инстанции вынес решение в отношении лица с фамилией "Боканидзе".
Допущенные судьей процессуальные нарушения влекут отмену обжалуемого решения с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Баканидзе С. Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка