Решение Московского областного суда от 26 октября 2017 года №21-2135/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 21-2135/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «26» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онищенко Т. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Онищенко Т. И.,
заслушав пояснения Онищенко Т.И., защитника Николаевой С.Ю. (доверенность),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> заместителя главного государственного санитарного врача по Московской области Микаиловой О.М. от 10 апреля 2017 года,
ОНИЩЕНКО Т. И., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган административнй юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным решением, Онищенко Т.И. его обжаловала, просила отменить, указала, что считает его необоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, Онищенко Т.И. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах: в период с 01.03.2017 года с 10 часов 55 минут до 13 часов 55 минут. 21.03.2017 года с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 22.03.2017 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 23.03.2017 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на основании распоряжения от 28.02.2017 года < данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица < данные изъяты>», осуществляющего деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями и розничной торговле алкогольной продукции по адресу < данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что должностное лицо- управляющая торговым центром < данные изъяты>» Онищенко Т.И. допустила нарушения требований ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, ч.б ст. 15 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», поскольку, в соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» < данные изъяты> от 09.03.2017, < данные изъяты> от 09.03.2017. < данные изъяты> от 09.03.2017. < данные изъяты>) не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение ст.ст. 26.2, 29.10 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении и акта проверки < данные изъяты> от 23.03.2017 года, материалы поступившего в суд административного дела не содержат иных доказательств, на основании которых административным органом было принято решение о признании виновной Онищенко Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечающих требованиям КоАП РФ. В Московский областной суд также не представлены указанные доказательства административным органом.
Протоколы лабораторных исследований, на которые должностное лицо ссылается в постановлении как на доказательства по делу, в материалы дела не представлены.
Указанные нарушения суд правомерно расценил как существенные, влекущие безусловную отмену принятого по делу акта.
Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.
Что касается довода жалобы Онищенко Т.И. об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, то суд, отменяя постановление по процессуальным основаниям, обоснованно не входил в обсуждение данного вопроса, поскольку позиция Онищенко Т.И. подлежит проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановленного по делу судебного решения, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Онищенко Т. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка