Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 21-2134/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 21-2134/2017
«26» октября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Попова Т.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»,
У с т а н о в и л:
6 мая 2017года заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Поповой Т.В. в отношении собственника автомобиля КАМАЗ 5490-Т5 АО«Лизинговая компания «КАМАЗ», вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. С назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»- Матвеев А.М., просил в жалобе его отменить.
Решением Луховицкого районного суда постановлено отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить по п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.
Не согласившись с решением суда, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Попова Т.В. просила его отменить, как незаконное.
Представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в суд второй инстанции не явился, извещен.
Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что 27 апреля 2017 года в 12.29 час по адресу: М5 «Урал», 128 км.+170 м. Луховицы-Коломна. Водитель, управляя грузовым автотранспортным средством КАМАЗ 5490-Т5, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Собственником данного ТС является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».
Суд, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» передало указанное транспортное средство по договору аренды ИП Болотову А.А., о чем указано в договоре аренды.
Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.
Согласно положениям ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Учитывая приведенные нормы материального закона и приведенные разъяснения Верховного суда РФ, заслуживают внимание доводы жалобы должностного лица о том, что суд при рассмотрении дела не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, с учетом распределения бремени доказывания на виновное лицо, не предложил АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» представить полис страхования транспортного средства, не поставил вопрос о вызове свидетеля-водителя, управлявшего транспортным средством, в момент фиксации правонарушения для подтверждения или опровержения позиции общества о невиновности, с предоставлением на указанную в постановлении дату путевых листов, трудового договора и иные доказательства.
При этом заслуживает внимание позиция должностного лица в апелляционной жалобе, что наличие договора аренды транспортного средства, не означает, что оно перестало быть в собственности общества и соответственно не возможно им распоряжаться по своему усмотрению.
Тем самым суд допустил существенное нарушение закона при рассмотрении дела, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не дал должной оценки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Попова Т.В. удовлетворить.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
