Решение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 21-213/2021

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу защитника Басовой Т.А. - ФИО на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N 16673/з от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Басовой Т.А.

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Басова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Басовой Т.А. - ФИО просит отменить решение районного суда, возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.1 ст.13 ЗК РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 ФЗ от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации <скрыто> N, 4 сентября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения физическим лицом Басовой Т.А. обязательных требований земельного законодательства РФ, в ходе которой на земельном участке с кадастровым номером <скрыто> площадью <скрыто> расположенном вблизи <адрес>, (категория земель - <скрыто>, согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок принадлежит на праве собственности Басовой Т.А.), установлено произрастание сорной травы (бодяк щетинистый, осот полевой, овсюг обыкновенный, пырей ползучий) на 100% площади; не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется;

- на земельном участке с кадастровым номером <скрыто> площадью <скрыто> расположенном вблизи <адрес>, (категория земель - <скрыто>, согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок принадлежит на праве собственности Басовой Т.А.) установлено произрастание сорной травы (пырей ползучий, осот полевой, лютик) на 100% площади; не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется;

- на земельном участке с кадастровым номером <скрыто> площадью <скрыто> расположенном вблизи <адрес>, (категория земель - <скрыто>, согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок принадлежит на праве собственности Басовой Т.А.), установлено произрастание сорной травы (пырей ползучий, осот полевой, трехреберник непахучий, щирица белая, овсюг обыкновенный) на 100% площади; не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется;

- на земельном участке с кадастровым номером <скрыто>, площадью <скрыто> расположенном вблизи <адрес>, (категория земель - <скрыто>, согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок принадлежит на праве собственности Басовой Т.А.), установлено произрастание сорной травы (бодяк полевой, осот полевой, овсюг обыкновенный) на 100% площади; не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется;

- на земельном участке с кадастровым номером <скрыто>, площадью <скрыто> расположенном вблизи <адрес>, (категория земель - <скрыто>, согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок принадлежит на праве собственности Басовой Т.А.), установлено произрастание сорной травы (бодюк щетинистый, осот полевой, овсюг обыкновенный, пырей ползучий) на 100% площади. Залесенность земельного участка свыше 90% площади (березняк-возраст более 5 лет); не осуществляется выпас скота, сенокошение, вспашка, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется.

Таким образом, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто> Басова Т.А. не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, не проводит обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельных участков, чем нарушает требования ч.2 ст.13, ст.42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона N 01-ФЗ от 16.07.1998 года "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Басовой Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Басовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает о необоснованности привлечения Басовой Т.А. к административной ответственности, ссылаясь на незаконность проведенной проверки, поскольку Басова Т.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. Данный довод является несостоятельным, и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.09.2021 года Басова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности ИП Басовой Т.А. - <скрыто>.

Из материалов дела следует, что муниципальная внеплановая выездная проверка соблюдения Басовой Т.А. обязательных требований земельного законодательства РФ проведена в отношение "физического лица", административное дело рассмотрено в отношении гражданки Басовой Т.А. и административное наказание назначено последней именно как "гражданке", а не как должностному лицу (индивидуальному предпринимателю).

Вопреки приведенному в жалобе утверждению, Басовой Т.А. о том, что общая площадь земельных участков <скрыто> с очевидностью свидетельствует о том, что данные земельные участки предназначены для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, материалами дела не подтверждаются.

Доводы настоящей жалобы о нарушении при рассмотрении районным судьей дела процессуального закона, выразившегося в не рассмотрении заявленного Басовой Т.А. требования о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки от 04.09.2020 года и выделении данного требования в отдельное производство для рассмотрения по правилам КАС является несостоятельным, поскольку нормами действующего КоАП РФ данные процессуальные действия не предусмотрены. Более того, сама проверка и соответственно её результаты оцениваются в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, что было и выполнено судьёй районного суда.

Доводы жалобы о направлении в суд первой инстанции материалов дела о признании недействительными результатов внеплановой проверки от 04.09.2020 года для решения вопроса о его принятии к рассмотрению в порядке административного судопроизводства не соответствует требованиям закона, поскольку не предусмотрена нормами КоАП РФ, и подача заявленного требования подразумевает иной порядок обращения.

Басова Т.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N 16673/з от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Басовой Т.А., оставить без изменения, а жалобу защитника ИП Басовой Т.А. - ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка