Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-213/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области Р.В.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.К.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области Р.В.М. N от ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 5-9).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 г. постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (л.д. 132-138).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, главный государственный инспектор в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области Р.В.М. просит решение судьи отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ссылается на то, что на день принятия решения по настоящему делу решение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ещё не вступило в законную силу и разрешение гражданско-правового спора не свидетельствует об отсутствии в действиях К.К.В. состава административного правонарушения. Соглашаясь с тем, что земельный участок с кадастровым номером N сельскохозяйственные угодья не входит, утверждает, что на использование данного участка, находящегося в охранной зоне электрических сетей, имеются ограничения, а именно запрещено производить строительство любых зданий и сооружений без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети (л.д. 149-151).

В судебное заседание главный государственный инспектор в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области Р.В.М., К.К.В. не явились, извещались о времени месте рассмотрения дела (л.д. 156, 157), К.К.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав защитника М.С.С., действующую в интересах К.К.В., считавшую судебное решение законным и обоснованным, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного Кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения К.К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ явились следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью N кв.м., относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственных угодий пашня, а также несельскохозяйственные угодья, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности по 1/2 доли К.К.В. и Ч.А.В., и в нарушение части 1 статьи 7, статьи 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок используется К.К.В. не по целевому назначению, что подтверждается тем, что участок забором не огорожен (границы отмечены деревянными колами), на участке присутствуют семь объектов капитального строительства.

Рассмотрев жалобу К.К.В. в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, системно истолковав положения пункта 1 статьи 7, статьи 77 Земельного кодекса РФ, пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 24.1, 26.1, части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к выводу о незаконности постановления о назначении административного наказания, поскольку имеются противоречия относительно вида разрешенного использования земельного участка, и потому выводы о виновности К.К.В. в использовании земельного участка не по целевому назначению нельзя признать обоснованными, и потому постановление должностного лица отменил и производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, оснований к отмене решения судьи первой инстанции не усматриваю, поскольку в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

То обстоятельство, что на день принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Тверской области в интересах муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области к Ч.А.В., К.К.В. о признании семи деревянных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, самовольными, возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок путем сноса за свой счет семи деревянных самовольных построек отказано, не вступило в законную силу, не является основанием к его отмене.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 10 июня 2021 г. решение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2021 г. оставлено без изменения, представление прокурора Калининского района Тверской области - без удовлетворения (л.д. 159-165).

Ссылка подателя жалобы на то, что на использование земельного участка с кадастровым номером N имеется ограничение, так как он находится в охранной зоне электрических сетей правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, указанного в части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, образуют действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и/или разрешенным использованием.

Доводы подателя жалобы о том, что судья первой инстанции не в полной мере установил значимые обстоятельства, и потому имеются основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции несостоятельны, поскольку вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды, не подменяя административный орган, оценивают достаточность собранных административным органом доказательств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении К.К.В. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области Р.В.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка