Решение Мурманского областного суда от 25 июня 2021 года №21-213/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 21-213/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Москаленко А.Н., действующего в интересах Андреева С.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 10 марта 2021 года N 2109/232-21 Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9820 рублей 90 копеек, без конфискации орудия совершения административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Андреева С.В. - Москаленко А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Москаленко А.Н. считая вынесенные в отношении Андреева С.В. акты по делу об административном правонарушении незаконными, просит их отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на то, что санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудий совершения правонарушения, применение которого согласно части 1 статьи 3.7 названного Кодекса находится в исключительной компетенции суда, следовательно, решение о применении или неприменении конфискации орудий совершения правонарушения к виновному лицу может быть применено только судьей.
Приводя разъяснения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, считает, что должностное лицо административного органа должно было направить дело об административном правонарушении в отношении Андреева С.В. на рассмотрение судье районного суда, а тот, установив, что фактически административное расследование по делу не проводилось, передать дело на рассмотрении мировому судье.
В судебное заседание не явились Андреев С.В., защитник Москаленко А.Н., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с изложенным руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство.
Согласно части 1 статьи 10 и частям 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 43.1 того же Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.
В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.
Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.
Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.
Как следует из материалов дела, _ _ Андреев С.В. в группе иных лиц осуществил хранение и транспортировку с использованием транспортного средства - снегохода "Л" с волокушами со стороны района полуострова Рыбачий (губа Кутова/Большая Волоковая Баренцева моря, внутренние морские воды Российской Федерации) до территории войсковой части * (...) водных биоресурсов - 29 комплектов конечностей краба камчатского и 4 экземпляров краба камчатского в 2 полипропиленовых мешках белого цвета, общим весом 24,36 кг, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, не имея при себе документов, подтверждающих законность нахождения у него этих биоресурсов.
Из протокола обследования от _ _ следует, что в 2 полипропиленовых мешках белого цвета обнаружено 29 комплектов конечностей краба камчатского и 4 экземплярами краба камчатского, общим весом 24,36 кг (15,26 кг +9,1 кг).
Согласно протоколу опроса специалиста М. от _ _ изъятые по делу водные биоресурсы относятся к крабу камчатскому. Для изготовления 29 комплектов краба камчатского потребовалось водных биоресурсов в сырце 23,195 кг нетто. Вес 4 особей краба камчатского составил 9,1 кг. Общий вес водных биоресурсов в сырце составил 32,295 кг.
Из заключения эксперта * от _ _ стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в марте 2020 года составляла 304,10 рублей.
Поскольку предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 32,295 кг нетто, то однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного Андреевым С.В. административного правонарушения, составила 9820,90 руб. (32,295 х 304,10 = 9820,90).
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Андреева С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 10 марта 2021 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении должностного, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Андреева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на Правилах рыболовства и действующем законодательстве о рыболовстве. При этом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Проверяя законность привлечения Андреева С.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что _ _ Андреев С.В. осуществил хранение и транспортировку с использованием снегохода "Л" со стороны района полуострова Рыбачий (губа Кутова/Большая Волоковая Баренцева моря, внутренние морские воды Российской Федерации) до территории войсковой части * (...) водных биоресурсов в 2 полипропиленовых мешках белого цвета с 29 комплектами конечностей краба камчатского и 4 экземплярами краба камчатского, общим весом 24,36 кг, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, не имея при себе документов законности нахождения у него этих морских биоресурсов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что по смыслу пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в их взаимосвязи действия Андреева С.В., выразившиеся в хранении и транспортировке по сухопутной территории Российской Федерации водных биологических ресурсов расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него краба камчатского общим весом 24,36 кг, указывает на осуществление им рыболовства в порядке предпринимательской деятельности, а не в целях их личного потребления.
Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке.
Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалованном судебном решении, не согласиться с которыми повода не имеется.
Не убедительной является ссылка защитника в жалобе на то, что санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного вида наказания предусматривает конфискацию орудий совершения правонарушения, применение которого согласно части 1 статьи 3.7 названного Кодекса находится в исключительной компетенции суда, что, по мнению защитника, влечет исключительную подведомственность дела судье, поскольку данное дополнительное административное наказание при вынесении должностным лицом обжалованного постановления к Андрееву С.В. не применено.
Довод защитника в жалобе о том, что должностное лицо административного органа должно было направить материалы на рассмотрение судье районного суда, а последний, установив, что фактически административное расследование по делу не проводилось, решить вопрос о передаче дела мировому судье, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.
Так судья районного суда указал, что в основу вывода о виновности Андреева С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения должностным лицом положены доказательства, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Что же касается выполненных по настоящему делу процессуальных действий, то они значительных временных затрат не потребовали, в связи с чем о фактическом проведении по делу административного расследования не свидетельствуют, а потому в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось оснований для рассмотрения дела судьей.
В силу части 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, рассматривают пограничные органы.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.10 названного Кодекса, вправе дознаватели (п.13 ч. 2 ст. 23.10 КоАП РФ).
Поэтому обжалованное постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.
Несогласие с толкованием должностным лицом и судьей примененных в данном деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не свидетельствует.
Постановление о привлечении Андреева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание Андрееву С.В. назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований считать назначенное Андрееву С.В. административное наказание явно несправедливым не имеется, законные основания для снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району N 2109/232-21 от 10 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 12 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Андреева С.В., оставить без изменения, жалобу защитника Москаленко А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка